Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1237/12 по делу N А40-44451/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-44451/11-56-357

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - М.В.Якунина, доверенность от 10 августа 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

по иску закрытого акционерного общества "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (г.Москва, ОГРН:1037739766822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (г.Химки Московской области, ОГРН:1035009577096)

о взыскании 10 604 843 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ПИК "Реконструкция" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (заказчик) в пользу истца взыскано 10 009 837 рублей, в том числе стоимость выполненных работ, гарантийный платеж, долг за материалы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 21 октября 2008 года и дополнительным соглашениям к нему, заключенным сторонами в целях разработки подрядчиком рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу Московская область, город Химки, Шереметьево 2, строительная площадка Шереметьево 3. Заказчик должен был оплатить работы, материалы и возвратить гарантийных платеж, чего не сделал.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений против предъявленного иска. Подрядчик, как установил суд, свои обязательства выполнил полностью, что подтверждено надлежащими доказательствами, актами формы КС-2 и КС-3. От подписания части актов заказчик отказался и в установленный срок мотивированный отказ подрядчику не представил.

Суд применил статьи 753, 711, 702, 740, 15, 393, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что невыполнение подрядчиком условий договора, определенных пунктом 8.2, не может изменить предусмотренный законом порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также такие обстоятельства, как фактическое выполнение работ подрядчиком, закупка строительных материалов подрядчиком и незаконное удержание заказчиком 5% стоимости выполненных работ.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 307, 425, 711, 420, 752, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора подряда и дополнительного соглашения, не учел такие обстоятельства, как отсутствие доказательств изготовления рабочей документации именно истцом, а также отсутствие доказательств выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ, которые он требовал оплатить.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что спорный объект сдан в эксплуатацию и ответчик им пользуется.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Суд отклонил письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство мотивировано ссылкой на невозможность ознакомления с отзывом на кассационную жалобу до начала судебного заседания и нарушение в связи с этим принципа состязательности судопроизводства, невозможность замены представителя Катушевской И.М. на другого, и серьезное нарушение интересов ответчика в случае рассмотрения дела в отсутствие представителя. Отклоняя ходатайство, кассационная инстанция руководствовалась положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. С материалами дела, в том числе с отзывом на жалобу, ответчик мог ознакомиться до начала судебного заседания, следовательно, права ответчика рассмотрением кассационной жалобы в его отсутствие нарушены быть не могут.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений норм материального и процессуального права не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Кассационная инстанция считает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о фактическом выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, о неправомерном удержании заказчиком гарантийных 5% стоимости работ, долга по материалам. Эти доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, доказательства разработки рабочей документации не истцом, а иным лицом, не представлял. В этой связи суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44451/11-56-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина