Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1566/12 по делу N А40-76101/2010

г. Москва

19 марта 2012 г.

дело N А40-76101/10-53-598

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Калгина О.Е., дов. от 16.11.2011 N 40-д

от ответчика: Петров Д.В., дов. от 20.01.2012

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

на решение от 08 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Крекотневым С.Н.,

по делу по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (Москва, ОГРН 1037725050384)

к закрытому акционерному обществу "РОСЭКО" (Москва, ОГРН 1037739311257)

о взыскании 2 148 898 руб.

по встречному иску о взыскании 3 386 128 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось НП "ИНВЭЛ" с иском к ЗАО "РОСЭКО" о взыскании 2 148 898 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору от 27.11.2008 г. N 528 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний".

ЗАО "РОСЭКО" предъявило встречный иск о взыскании с НП "ИНВЭЛ" 3 386 128 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2008 г. N 528.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, НП "ИНВЭЛ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2008 г. между сторонами заключен договор N 528 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний", по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний". В соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1, целью работы является разработка Методологии и формирование на ее базе рейтинга инновационной активности среди энергокомпаний.

По условиям договора работа выполняется в три этапа, сроки окончания которых установлены календарным планом работ (приложение N 2 к договору): 19 декабря 2008 г., 31 марта 2009 г., 30 мая 2009 г. Дополнительным оглашением от 30 мая 2009 г. N 2 к договору изменен конечный срок выполнения работ по третьему этапу - 01 октября 2009 г.

Стоимость работ составляет 7 499 844 рублей. Порядок расчетов согласован в п. 5.2 договора: аванс в размере 749 984 рублей уплачивается в течение 10-ти дней после наступления начального срока выполнения работ, в течение 10-ти дней после выполнения работ по первому этапу оплачивается 132 065 рублей 60 копеек, в течение 10-ти дней после выполнения работ по второму этапу оплачивается 3 231 666 рублей, окончательная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий по договору истец перечислил ответчику 4 113 716 рублей. Выполнение ответчиком работ по первому этапу истцом не оспаривается.

Письмом от 07.10.2009 г. N б/н/09 исполнитель предложил заказчику продлить срок исполнения третьего этапа договора с 1 до 15 октября 2009 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и поздним сроком представления данных от энергокомпаний.

Письмом от 15.10.2009 г. N 667 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судом установлено, что письмо ответчика от 16.10.2009 N 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен. Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п. 6.3 - 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ и доказательств наличия отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 г.

Таким образом, суд установил, что к моменту отказа заказчика от договора результат работ не был готов, ни в до 15 октября 2090 г., ни в разумные сроки с момента расторжения договора, исполнитель не сообщил о степени выполнения работ и готовности результата работ к сдаче; в установленном договором и законом порядке результат работ не передан заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении заказчиком права при одностороннем отказе от договора, поскольку отсутствуют доказательства утраты актуальности работ и интереса для заказчика в них в период с 1 по 15 октября 2009 г.

Однако суд первой инстанции не учел, что нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случае установления обстоятельств, подтверждающих осуществление гражданами и юридическим лицами действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, либо злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции не указал, каким именно образом действия заказчика направлены на причинение вреда истцу, в чем именно заключалось злоупотребление правом.

Отказываясь от договора по основаниям, предусмотренным статьей 405 Гражданского кодекса РФ, кредитор не должен доказывать реальность утраты интереса при наличии просрочки исполнения.

Тем более, что суды пришли к выводу об отсутствии права у заказчика на отказ от договора ввиду наличия просрочки кредитора.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку участие в рейтинге для энергетических компаний носило добровольный характер, энергетические компании состоят членами НП "ИНВЭЛ", от них необходимо было получать для исполнения договора информацию, просрочка в исполнении обязательства возникла вследствие просрочки заказчика, не обеспечившего своевременного направления исполнителю необходимых сведений.

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнитель письмом от 07.10.2009 г. N б/н/09 предложил продлить срок исполнения третьего этапа договора до 15 октября 2009 г. Именно 15 октября 2009 г. заказчик отказался от договора.

Суд также не дал оценки доводу истца о том, что не предоставление информации от энергокомпаний не препятствовало ответчику выполнить работу в установленные договором сроки, поскольку по условиям договора рейтинг составляется по тем компаниям, которые фактически предоставили данные, независимо от их количества.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд исходил из того, что в связи с отсутствием оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, на отношения сторон вследствие отказа заказчика от договора распространяется действие пункта 9.5 договора, в котором установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю часть установленной договором стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Вывод о том, что ответчиком (исполнителем) научно-исследовательская работа по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний" исполнена в полном объеме, суд сделал на основании представленного ответчиком в материалы дела отчета.

Суд также указал, что предметом спора между сторонами является отсутствие или наличие исполнения ответчиком своих обязательств по договору по составлению отчета по третьему этапу содержащего результаты научно-исследовательской работы по состоянию на дату расторжения договора.

Однако вывод суда о выполнении работ в полном объеме на момент расторжения договора противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Так, судом было установлено, что письмо ответчика от 16.10.2009 N 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен. Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п. 6.3 - 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ и доказательств наличия отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 г.

Стоимость работы, выполненной ответчиком на момент получения извещения об отказе от исполнения договора, судом не выяснялась. Перед экспертом такой вопрос не ставился.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца об отсутствии просрочки кредитора, в случае наличия оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, определить стоимость выполненных ответчиком работ, и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-76101/10-53-598 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева