Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1726/12 по делу N А40-61068/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-61068/11-130-305

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ДХЛ Логистика" Гвоздев А.В., доверенность от 16 июня 2011 года

от заинтересованного лица Центральная оперативная таможня Авдонина В.А., доверенность от 17 января 2012 года N 03-29/15, Зеленская Н.А., доверенность от 23 декабря 2011 года N 03-29/04

рассмотрев "13" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 6 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "ДХЛ Логистика" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 10119000-191/2011 о привлечении ООО "ДХЛ Логистика" к административной ответственности и назначении административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная оперативная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал принятые по делу судебные акты, указывая на их законность и обоснованность, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Центральной оперативной таможни от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 10119000-191/2011 ООО "ДХЛ Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния ООО "ДХЛ Логистика" вменено представление в ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10110130/300910/0006677 сертификата соответствия от 24 декабря 2010 года N РОСС KR.TM25.B 13851, действие которого не распространяется на декларируемый товар (мебель для сидения для а/м марки "ХЕНДАЙ" код окп 5620: детское сиденье APT. E894799012).

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы таможенного законодательства, на основании чего пришли к обоснованному выводу о незаконности постановления таможенного органа.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судами, при декларировании товара обществом в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 24 декабря 2010 года сертификат соответствия N РОСС KR.TM25.B13851, в котором поименованы сидения, используемые в а/м и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах.

На основании надлежащего исследования материалов дела суды сославшись на подпункт 5 пункта 4 и пункт 5 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, правильно указали на то, что с учетом регистрации таможней поданной ГТД при отсутствии сертификатов соответствия на спорный товар, само по себе предъявление обществом при таможенном оформлении товара сертификата соответствия N РОСС KR.TM25.B13851 не могло послужить основанием для неприменения установленных действующим законодательством запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Доказательства иного таможенным органом не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами судами обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А40-61068/11-130-305 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.