Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-2008/12 по делу N А40-76815/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-76815/11-27-632

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлюк А.Л., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика - Великанов А.В., доверенность от 29.07.2011,

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Эмант" и индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича

на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307770000351580) к ЗАО "Эмант" (ОГРН 1087746558173) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эмант" о взыскании задолженности в размере 1 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010.

Решением от 26.09.2011 суд взыскал с ответчика основной долг в размере 1 472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заключенный сторонами Договор является лицензионным, регулируемым статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако при этом квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя данное требование нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит изменить мотивировочную часть Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2011, исключив предложение "Данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг" из предпоследнего абзаца на странице 2, утверждая, что правовая квалификация апелляционным судом заключенного сторонами договора как содержащего элементы договора возмездного оказания услуг имеет для истца существенное значение и затрагивает его имущественные права, поскольку позволяет ответчику в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке. После принятия Девятым Арбитражным Апелляционным судом обжалуемого постановления ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора с 01.02.2012, при этом ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться доменными именами emant.ru; emant.su

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, однако считает необходимым изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что договор N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 не является лицензионным, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.07.2010 сторонами был заключен договор N БДВ-01/10-2010, по условиями которого правообладатель (истец) обязался предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение в размере 184 000 рублей в месяц, на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена, принадлежащие правообладателю: emant.ru, emant.su.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик перечислил ему вознаграждение за пользование доменными именами в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года в общей сумме 1 104 000 рублей, а, начиная с февраля 2011 года, прекратил выплату вознаграждения.

В соответствии с требованиями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Суды указали, что согласно Правилам регистрации доменных имен в домене ".RU", администратор - пользователь, осуществляющий администрирование домена; пользователь-лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, который вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Из указанных положений Правил следует, что смена администратора домена означает перемену его собственника и влечет прекращение прав собственности на доменное имя предыдущего администратора и возникновение прав на доменное имя у нового администратора, что предполагает заключение соответствующего договора.

Между тем, предметом спорного договора является предоставление правообладателем (истцом) пользователю (ответчику) за вознаграждение на указанный в договоре срок права использования в предпринимательской деятельности пользователя доменных имен, а не передача права администрирования доменных имен.

Суды также признали необоснованным довод ответчика о невозможности использования доменных имен, указав, что такой довод основан на подмене понятий "доменное имя и сайт".

Доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеет логина, пароля и кода авторизации. Доменное имя дает возможность его обладателю отображать в сети Интернет различную информацию и обеспечивает доступ третьих лиц к ней посредством телекоммуникационной сети. Размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конфетному# доменному имени.

Условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ИП Боровкова Д.В. по передаче логинов, паролей, кодов авторизации.

Судами установлено, что истец не обладает логином, паролями и иными кодами авторизации для доступа к сайту, принадлежащему ответчику, что исключает возможность истца создавать какие-либо препятствия ответчику в использовании сайта, включая его изменение, обновление и совершение иных действий.

Истцом представлены доказательства отображения сайта ЗАО "Эмант" при наборе доменных имен emant.ru, emant.su; письма ЗАО "Эмант", на бланке которых доменное имя emant.ru указано в качестве официального сайта в сети Интернет; электронные письма главного бухгалтера ЗАО "Эмант" от 27.01.2011 и 24.02.2011 с почтового сервера, прикрепленного к доменному имени emant.ru; подписанные сторонами акты, подтверждающие использование ответчиком доменных имен emant.ru, emant.su и отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий по использованию доменных имен.

Поскольку доказательств, соответствующих условиям договора, подтверждающих перечисление ответчиком платежей правообладателю в полном объеме, ответчик не представил, требования ИП Боровкова Д.Ю. о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Встречный иск ЗАО "Эмант" правомерно оставлен судами без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка разрешения споров.

При этом в мотивировочной части постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2011 суд квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, указав, что статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с предметом заключенного сторонами договора ИП Боровков Д.В. обязался предоставить ЗАО "Эмант" за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности ЗАО "Эмант" доменные имена: emant.ru; emant.su, принадлежащие Истцу.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора и, исходя из действий сторон по его исполнению, следует, что истец передал во временное пользование ответчику принадлежащие ему доменные имена emant.ru; emant.su.

На основании изложенного указанный вывод апелляционного суда подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76815/11-27-632 оставить без изменения. Постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что договор N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 не является лицензионным.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина