Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1290/12 по делу N А40-114306/2011

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-114306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рябченко Л.Н., дов. от 10.11.2010

от ответчиков: ООО "НПЦ "Союзоценка" - Орлов Г.Ю., ген. директор, приказ от 22.09.2009 N 5-к; Строкова Н.И. - паспорт

от ООО "Нафта - инвест" - Микрюков В.А., дов. от 01.03.2012 N 6,

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

на определение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 26.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Компании "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

о принятии обеспечительных мер

по его заявлению о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества

к судебному приставу-исполнителю Дубинину С.С. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, ООО "НПЦ "Союзоценка", Строковой Н.И.

3 лица - ООО "Компания "Импэкс - Плюс", ООО "Нафта - инвест", Росимущество, ООО "Комплексные решения",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Joy - Lud Distributors Int., Inc" (США) (далее - Компания "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинину С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" и Строковой Натальи Ивановны о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс - Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Нафта - инвест", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения".

Компанией "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ООО "Комплексные решения" осуществлять продажу права требования Компании "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." к ОАО "Московский НПЗ", оценённому на торгах в сумме 70 674 201 руб., до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца.

Компания "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." в поданной жалобе считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому просит их отменить.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу спора.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинин С.С. в судебное заседание не явился, просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество, ООО "Компания "Импэкс - Плюс" и ООО "Комплексные решения", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО "Нафта - инвест" и Строкова Н.И. возражали против её удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть конкретны и соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

На основании исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного спора.

При оценке обоснованности доводов заявителя судами также указано на то, что доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему процессуальному законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-114306/11-93-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу "Джой - Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина