Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1113/12 по делу N А40-88638/2011

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-88638/11-48-734

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисовский И.О., доверенность N 400 от 14.12.2011 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "Алор Инвест" - Резниченко В.А., доверенность б/н от 14.09.2011 года; 2. ООО "Алор+" - Титов Н.Ю., доверенность б/номера от 19.09.2011 года;

от третьего лица - Железнякова Т.Ф., доверенность N 11 от 17.02.2011 года,

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оренбургнефть"

на решение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" ОГРН 1025601802357 (461040, Бузулук, ул. Магистральная, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Алор Инвест" (115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Алор+" ОГРН 1027700075941 (115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б),

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 57.991.500 рублей,

с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Иркол",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургнефть" обратилось к ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" с иском о взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 57.991.500 рублей. В качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Иркол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 97-102).

В кассационной жалобе ОАО "Оренбургнефть" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 403, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 65, 69, 71, 153, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 года по делу N А47-16542/2005 по иску Дмитриева В.Н. (позднее он был заменен на ООО "Троя") к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании убытков в сумме 140.629.500 руб. (третьими лицами по делу были привлечены ЗАО "Иркол" (регистратор), ЗАО "Алор Инвест" (депозитарий) и ООО "Алор+" (брокер - при этом привлечь в качестве ответчиков ООО "Алор+" и ЗАО "Алор Инвест" истец категорически отказался), вступившего в законную силу, которым с ОАО "Оренбургнефть" были взысканы убытки в размере 140.629.500 руб. 00 коп. в виде стоимости похищенных у Дмитриева В.Н. акций, вытекает, что между ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" был заключен договор от 07.12.2000 N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; стороны несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Дмитриев В.Н. являлся акционером ОАО "Оренбургнефть", которому в реестре акционеров был открыт лицевой счет N 1272764. Согласно выписке N 93677 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Оренбургнефть" по состоянию на 06.08.2004 на лицевом счете Дмитриева В.Н. числилось 151232 привилегированных акций эмитента (государственный номер выпуска N 53-1П-437). При этом, 05.08.2004 в связи с получением нового паспорта Дмитриевым В.Н. регистратору была предоставлена новая анкета зарегистрированного лица, в которой в графе "образец подписи" стояла личная подпись Дмитриева В.Н., произведенная в присутствии должностного лица регистратора, ответственного за ведение реестра; в реестре произведена операция за N 29060 по изменению анкетных данных. Также в материалы дела N А47-16542/2005 были представлены: договор о междепозитарных отношениях от 21.02.2002 N 262/ДКК-МД между обществом "ДКК" (депозитарий) и обществом "Алор Инвест" (депонент), в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента и осуществлению операций по этому счету; депозитарный договор от 01.12.2004 N 02922 между обществом "Алор Инвест" (депозитарий) и Дмитриевым В.Н. (депонент), согласно которому общество "Алор Инвест" предоставляет Дмитриеву В.Н. услуги по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, а также осуществления операций по указанному счету; правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг (приложение к заявлению о присоединении к регламенту брокерского обслуживания от 01.12.2004 N 029220), которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением брокером как профессиональным участником рынка ценных бумаг клиенту - Дмитриеву В.Н. брокерских услуг и услуг, сопутствующих брокерскому обслуживанию, на внебиржевом рынке. На основании поступивших регистратору анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004, содержащей измененные данные об адресе для направления корреспонденции и предпочтительной форме выплате дивидендов, передаточного распоряжения от 22.11.2004, подписанного от имени Дмитриева В.Н. гражданкой Смирновой Е.И. по доверенности от 22.11.2004, удостоверенной нотариусом Валиковой Л.В., ЗАО "Иркол" по лицевому счету Дмитриева В.Н. 02.12.2004 были проведены операции об изменении анкетных данных и переводе 135.000 акций на лицевой счет номинального держателя - общества "ДКК", что подтверждается справкой об операциях в реестре от 12.12.2005 N 0/834714/5. Впоследствии, 07.12.2004 в соответствии с договором о междепозитарных отношениях указанные акции были зачислены на счет депо в депозитарии общества "Алор Инвест", открытый на имя Дмитриева В.Н.; а затем тремя пакетами реализованы на бирже брокером, являвшимся оператором счета, и 17.12.2004, 20.12.2004, 21.12.2004 списаны со счета депо на счета неизвестных лиц.

Дмитриев В.Н., ссылаясь на то, что он распоряжений о переводе акций на лицевой счет номинального держателя не давал, депозитарный договор с обществом "Алор Инвест" не заключал, анкету зарегистрированного лица от 22.11.2004 не подписывал, регистратором акции списаны с лицевого счета владельца в отсутствие его волеизъявления, в результате чего он был незаконно лишен права собственности на 135.000 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть", и обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с общества "Оренбургнефть" убытков, составляющих стоимость утраченных ценных бумаг. Размер убытков был рассчитан истцом в соответствии с ценовой информацией Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.11.2006, согласно которой рыночная цена одной привилегированной акции общества "Оренбургнефть" на дату обращения с иском (21.11.2005) составила 1041 руб. 70 коп. Удовлетворяя исковые требования по делу N А47-16542/2005, суд исходил из доказанности причинения Дмитриеву В.Н. убытков в связи с утратой принадлежащих ему 135000 акций общества "Оренбургнефть" в результате их незаконного списания регистратором. При этом судом было указано, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 было установлено, что списание акций с лицевого счета Дмитриева В.Н. и зачисление их на лицевой счет общества "ДКК" было произведено регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного Смирновой Е.И., доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004, анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004. Согласно справке нотариуса Валиковой Л.Н. от 22.11.2006 N 1045, нотариальное удостоверение подлинности подписи Дмитриева В.Н. на анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 и доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004 ею не производилось, в реестре для регистрации нотариальных действий за номерами 8581, 8582 указаны иные нотариальные действия в отношении иных лиц. Заключениями экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 19.05.2006 N 3506, от 11.05.2006 N 3507, выполненными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения акций, установлено, что подпись от имени нотариуса Валиковой Л.И. в графе "Нотариус" анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004 и в графе "Нотариус" доверенности от 22.11.2004 выполнены, вероятно, не Валиковой Л.И., а иным лицом; оттиски круглой гербовой печати нотариуса Валиковой Л.И. и прямоугольного штампа "лицензия N 002405", расположенные в анкете зарегистрированного лица и доверенности от 22.11.2004, являются имитацией оттисков. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 16.04.2007 N 2329, выполненным в рамках того же уголовного дела, а также экспертными заключениями Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2007 N 111/01, от 01.07.2010 N 489/01-3, выполненными в рамках настоящего арбитражного дела, было установлено, что подписи и рукописные записи в анкете от 22.11.2004, в доверенности от 22.11.2004, в поручении на административную операцию, в поручении о назначении оператора счета, в депозитарном договоре от 01.12.2004 N 02922, в поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06.01.2004 выполнены не Дмитриевым В.Н., а иным лицом в подражание одной из подписей Дмитриева В.Н. Также в рамках дела N А47-16542/2005 было установлено, что ЗАО "Иркол" вместе с передаточным распоряжением была представлена новая анкета зарегистрированного лица; поскольку указанная анкета была представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора, при этом подписи Дмитриева В.Н. на прежней (от 05.08.2004) и новой (от 22.11.2004) анкетах не идентичны друг другу, то это давало регистратору основания сомневаться в подлинности подписи Дмитриева В.Н., исполненной в представленных документах. Между тем, осуществляя на основании данных документов операции по счету истца, регистратор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его деятельности, не принял исчерпывающих мер для установления подлинности подписи акционера и проверки полномочий лица, представившего документы (например, не связался с самим Дмитриевым В.Н.). Исполнение передаточного распоряжения в такой ситуации свидетельствует, как это видно из вышеназванного решения, о нарушении правил, установленных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Поскольку, по мнению истца, по вине ответчиков ему были причинены убытки в размере 57.991.500 рублей, - данный размер составляет разницу между суммой убытков, уплаченных им по решению суда от 24.11.2010 года по делу N А41-16542/2005 - 140.629.500руб., - и максимальной суммой страхового покрытия, предусмотренного полисом по комплексному страхованию профессионального участка рынка ценных бумаг в ОАО "Ингосстрах" от 23.12.2009 года за N 433-056898/09 (3.000.000 долларов США, что эквивалентно 82.638.000 руб..), - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обосновании принятия обжалуемых актов суд сослался на 69 АПК РПФ и решение по делу N А47-16542/2005 от 24.11.2010 года, имеющее, по мнению последнего, преюдициальное значение для настоящего дела, а также суд отверг утверждения истца о вине ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" в утрате спорных акций.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 3, 7, абз. 4, п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение ценных бумаг, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам не позднее следующего рабочего дня после дня их получения. Эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием указанной обязанности. При этом перечисление депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией. Причем лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам преюдициальности для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 года по делу N А47-16542/2005, вместе с тем не учел выводы суда кассационной инстанции на странице 8 постановления по названному делу, где он указал, следующее: "вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств видно, что спорные акции были перечислены регистратором на лицевой счет номинального держателя и в соответствии с договором о междепозитарных отношениях от 21.02.2002 N 262/ДКК -МД зачислены на счет депо в депозитарии общества "Алор Инвест", а впоследствии списаны им с данного счета в связи с реализацией их брокером, что может свидетельствовать, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, о причинении убытков истцу в результате последовательных действий нескольких лиц. Вместе с тем, поскольку по данному делу исковые требования предъявлены только к эмитенту, на привлечение депозитария и брокера в качестве ответчиков истец не согласился, то спор разрешен судами исходя из предмета и основания заявленных требований, что не лишает в свою очередь эмитента предъявить иск к иным лицам, если он считает, что вред Дмитриеву В.Н. причинен в результате совместных действий регистратора, депозитария и брокера."

Таким образом, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 года по делу N А47-16542/2005 вполне определенно указано о возможности предъявить настоящие материальные требования и к другим лицам, а не только к ОАО "Оренбургнефть", то судебная коллегия считает, что утверждения суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отказе в иске лишь на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать и о следующем. Так в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602). И, наконец, кассационная инстанция считает целесообразным обратить внимание и на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, ибо суд непосредственно не исследовал доказательства по настоящему делу, а сделал свои выводы лишь на основании решения по N А47-16542/2005, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, суду следует также обсудить вопрос при новом рассмотрении дела и о возможном привлечении в качестве очередного ответчика ЗАО "Иркол".

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2011 года и постановление от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88638/11-48-734 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова