Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1736/12 по делу N А41-6523/2011

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-6523/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Петушков В.П. по дов. N 6-Д от 20.02.2012;

от ответчика - Мишина М.М. по дов. N 22-01-23/2743 от 29.12.2010,

Фризко Ю.В. по дов. N 22-01-23/2739 от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2012 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 19.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Сплав" (ИНН 5020020886, ОГРН 1025002587961)

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7702235133, ОГРН 1027700132195)

о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее по тексту - ООО "Сплав", истец или залогодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик или залогодержатель) о признании ипотеки, возникшей на основании договора N 693 от 10.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, прекратившей свое действие с 11.01.2010.

Обосновывая исковые требования, ООО "Сплав" ссылалось на нормы пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), согласно которым в случае, если повторные торги по реализации предмета залога объявлены несостоявшимися, то ипотека прекращается, если залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, не воспользуется правом оставить за собой предмет залога. Истец указал, что обстоятельства пропуска Сбербанком месячного срока для реализации права оставить предмет залога за собой установлены в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-6809/2010, и что данный срок истек 11.01.2010 (повторные торги признаны несостоявшимися 07.12.2009), в то время как Сбербанк заявил о своем намерении оставить предмет залога за собой только 18.01.2010 и повторно сообщил о своем намерении 29.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Сплав" отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не является основанием для прекращения обязательства залога, так как установленный законом месячный срок является организационным, а не пресекательным.

Судом первой инстанции были применены нормы статей 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, а поскольку судом было установлено, что предложение об оставлении имущества за собой было направлено приставом взыскателю только 22.01.2010, то был сделан вывод, что письмо Сбербанка от 29.01.2010 о намерении оставить предмет залога за собой направлено в предусмотренный статьей 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Признавая ипотеку прекращенной, суд апелляционной инстанции применил нормы пункта 6 статьи 350 ГК РФ, статьи 28.1 Закона о залоге, статьи 58 Закона об ипотеке о месячном сроке для реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой и о прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется свои правом в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, сделав вывод о том, что указанные нормы носят императивный характер.

Ссылки Сбербанка на нормы Закона об исполнительном производстве и обстоятельства направления приставом-исполнителем 22.01.2010 предложения об оставлении нереализованного имущества за собой судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом заявленных предмета и оснований требований, поскольку для исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, юридическое значение имеет дата объявления повторных торгов несостоявшимися.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А41-6809/10 уже было установлено, что специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Закон об исполнительном производстве, а также на неприменение положений статей 87 и 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которым решение о судьбе нереализованного имущества возможно только после получения взыскателем от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении имущества за собой, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку именно в рамках дела N А41-6809/10 был установлен факт пропуска срока месячного срока, но поскольку данное дело рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о законности действий пристава-исполнителя, то в нем не разрешался вопрос о прекращении ипотеки. Истец ссылается в отзыве на судебную практику рассмотрения исков о признании договоров залога прекращенными, в рамках которых также делаются выводы об императивном характере норм о последствиях пропуска залогодержателем месячного срока для оставления предмета залога за собой.

В заседании суда кассационной инстанции представители Сбербанка поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на недопустимость конкуренции судебных актов по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А41-6809/10, а также указывая на сложившуюся в судебной практике коллизию правовых норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Представитель истца возражал против удовлетворения иска, указав и на то, что в настоящее время право собственности Сбербанка на предмет залога уже оспорено истцом в рамках самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции была дана правильная квалификация спорных правоотношений сторон, касающихся прекращения ипотеки, возникшей на основании договора от 10.12.2007 N 693, вследствие признания повторных торгов по реализации заложенного истцом имущества несостоявшимися, и применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства, регулирующие основания признания ипотеки прекращенной: нормы пункта 6 статьи 350 ГК РФ, статьи 28.1 Закона о залоге и пункта 8 статьи 58 Закона об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании ответчиком положений части 2 статьи 69 Кодекса, согласно которым преюдициальными являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражным судом делу обстоятельства, а не выводы арбитражного суда, сделанные судом при рассмотрении другого дела с теми же лицами.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства (то есть факты), установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6809/10, касающиеся порядка и времени проведения в рамках исполнительного производства торгов по реализации спорного имущества, были учтены при рассмотрении настоящего дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, указавшими основания обращения взыскания на заложенное истцом имущество, даты наложения ареста на имущество залогодателя судебным приставом-исполнителем, даты составления актов о передаче арестованного имущества на реализацию, даты проведения и признания несостоявшимися первых и повторных торгов (13.11.2009 и 07.12.2009).

Также судами как в рамках настоящего дела, так и по делу N А41-6809/10 было установлено, что месячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 350 ГК РФ для реализации залогодержателем права на оставление за собой предмета залога и исчисляемый со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, истек 11.01.2010.

При этом как в деле N А41-6809/10, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, судами был сделан вывод о том, что месячный срок является организационным, а не пресекательным, то есть его истечение не влечет прекращения обязательства залога.

Судом апелляционной инстанции была дана иная оценка обстоятельствам пропуска залогодержателем месячного срока для реализации права на оставление предмета залога за собой, при этом в постановлении приведены соответствующие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, что не исключается согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, и не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая иные выводы о последствиях пропуска залогодержателем месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание предмет и основания заявленных по настоящему делу в порядке искового производства требований по гражданско-правовому спору о признании ипотеки прекратившейся, в то время как в рамках дела N А41-6809/10 Арбитражным судом Московской области было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Сплав" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "О судебных приставах", то есть рассмотрено дело, возникшее из публичных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении судами дел, возникающих из публичных правоотношений, не подлежат разрешению гражданско-правовые споры о праве, то выводы суда, сделанные в рамках дела N А41-6809/10 с учетом норм статьи 92 Закона об исполнительном производстве, о том, что истечение месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не является основанием для прекращения обязательства залога, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по гражданско-правовому спору о прекращении ипотеки.

Учитывая характер спорных правоотношений сторон, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Сбербанка о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно статье 1 указанного Закона к сфере его действия относятся условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основания прекращения залоговых отношений регулируются нормами статьи 352 ГК РФ, одним из самостоятельных оснований прекращения залога является случай, когда залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (пункт 6 статьи 350 ГК РФ). При этом гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих суду оценивать незначительность пропуска месячного срока или восстанавливать пропущенный залогодержателем месячный срок, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства надлежащего уведомления залогодержателя о дате проведения повторных торгов, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца несколько раз откладывались, в заседании от 12.12.2011 представитель ответчика подтвердил, что сведениями о проведении повторных торгов, которые впоследствии были признаны несостоявшимися, Сбербанк располагал (протокол судебного заседания от 12.12.2011 - том 2 л.д.104).

При таких обстоятельствах правовые основания для применения норм статей 87 и 92 Закона об исполнительном производстве о пятидневном сроке для ответа взыскателя-залогодержателя на предложение пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой при разрешении спора по настоящему делу отсутствовали, что было правильно учтено судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А41-6523/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина