Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1565/12 по делу N А40-33317/2011

г.Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-33317/11-90-140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Устюгова А.В. - доверенность N 23/330-12 от 28 февраля 2012 года, Шуриков А.П. - доверенность N 23/550-11 от 10 ноября 2011 года,

от ответчика Горчилин И.О. - доверенность N 05-17/33918 от 09 ноября

2011 года,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу АКБ "Росевробанк" (ОАО)

на решение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (ОГРН 104770205770)

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 18-17р/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности органом налогового контроля оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135, п.1 ст.132 и ст.134 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с несвоевременным исполнением банком расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации инспекцией 23.12.2010 г.. вынесено решение N 18-17р/98, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.135, п.1 ст.132, ст.134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 181 118,06руб.; предложено уплатить штрафные санкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что положения ст.134 НК РФ не могут быть применены к заявителю при исполнении платежных поручений клиентов по списанию денежных средств по счетам, открытым банком в нарушение п.12 ст. 76 НК РФ, и очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ не предшествует исполнению обязанности по перечислению налогов и сборов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п.1, 5, 9 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в п.12 ст.76 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому проведение расчетов по незаконно открытым счетам также является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.134 НК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у органа налогового контроля полномочий на проведение проверки, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в отношении банка проведены мероприятия налогового контроля по вопросу соблюдения обязанностей банка, установленных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, п.15 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей.

Налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, направленные на проверку соблюдения банками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, поскольку банки являются специальными субъектами налоговых правоотношений, обеспечивающими выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с налоговым законодательством и правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из изложенного, спорная проверка проведена органом налогового контроля в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Доводы жалобы о том, что начисление штрафных санкций не только за списание денежных средств по платежным поручениям, но и по мемориальным ордерам и платежным требованиям является неправомерным, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.134 НК РФ ответственность наступает в случае исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам банки невправе исполнять поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств.

При этом, положения ст.134 НК РФ проводят разграничения, каким образом поручение налогоплательщика может быть выражено - платежным поручением, акцептом на платежное требование или бесспорное списание денежных средств со счета.

Согласно п.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 за N 2-П, платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк. Расчеты посредством платежных требований могут осуществляться с предварительным акцептом и без акцепта плательщика.

Таким образом, платежные требования и мемориальные ордера наравне с платежными поручениями являются документами, подтверждающими факт дачи поручения налогоплательщиком на перечисление денежных средств, следовательно, исполнение банком указанных документов при наличии решения о приостановлении операций по счетам является нарушением ст.76 НК РФ и влечет ответственность, предусмотренную ст.134 Кодекса.

Доводы жалобы о неправильном исчислении сумма штрафа, наложенного на банк за проведение операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка общества на то, что сумма штрафа, согласно ст. 134 НК РФ, не должна была превышать 20% от 1 058 652,53руб., т.е. 211 730,50руб., так как в вину банка ставится неисполнение только решения о приостановлении операций от 29.06.2010 N 699, выставленного МИФНС России N 5 по Республике Марий Эл, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Согласно ст.134 НК РФ сумма штрафа составляет 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб..

За период с 01.03.2010 г.. по 15.09.2010 г.. налоговыми органами в адрес банка было направлено 85 решений о приостановлении операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ", 84 из которых банк оставил без исполнения, указывая на то, что банковские счета, по которым должны быть приостановлены операции, закрыты.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для оставления без исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика закрытие банковских счетов.

Таким образом, тот факт, что банк оставил 84 решения о приостановлении операций по счетам без исполнения, не является основанием для признания указанных решений недействительными.

Общий размер задолженности по 85 решениям о приостановлении операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ" составил 221 850 281,92 руб., при этом решений налоговых инспекцией об отмене решений о приостановлении операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ" в банк не поступало.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, за неисполнение инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 1 по Республике Карелия, на перечисление налога, сбора к счетам клиентов банка, в отношении которых судом введено конкурсное производство, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, инкассовые поручения от 04.02.2010 N402, от 10.02.2010 N410, N411, от 02.03.2010 N612, N613, от 12.03.2010 N684, от 26.03.2010 N925, от 27.04.2010 N1113, от 12.05.2010 N1284 - 1288, от 08.07.2010 N1782, N 1793, N1794, содержащие все необходимые реквизиты, поступившие в банк к расчетному счету ООО "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий завод" N 40702810100000080934, а также инкассовые поручения от 10.02.2010 N 412, от 02.03.2010 N614 - 618, от 27.04.2010 N1114, от 12.05.2010 N1289, также содержащие все необходимые реквизиты, поступившие в банк к расчетному счету указанной организации N40702810700110060396, банк был обязан исполнить, однако неправомерно возвратил налоговым органам.

Судебными инстанциями исследован порядок поступления и списания денежных средств с расчетных счетов N40702810100000080934 за период с 27.02.2010 г.. по 15.09.2010 г.. и N40702810700110060396 за период с 16.03.2010 г.. по 23.06.2010 г.. и правильно установлено, что банк систематически допускал нарушения положений ст.76 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-33317/11-90-140 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина