Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1518/12 по делу N А40-88856/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-88856/11-27-738

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Шин Татьяна Даниловна, паспорт, доверенность от 4 августа 2011 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс"

на решение от 3 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление 23 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс"

о взыскании сумм основного долга и пени, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приволжье"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приволжье" о взыскании основного долга и пени с учётом уточнения заявления, принятого судом, что отражено в Протоколе судебного заседания от 1 ноября 2011 года (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года в пользу ответчика взыскана сумма основного долга - 5 386 руб. 95 коп. и сумма пени в части 40 000 руб., в остальной части иска - отказано (стр. 2 решения суда, л.д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Автомашресурс", в которой ставится вопрос об их отмене в части присуждения пени и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (стр. 2 кассационной жалобы).

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом отсутствия возражений от представителя истца, суд определил рассмотреть дело без его представителя. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1011/09, по условиям которого истец - продавец - обязался передать в собственность покупателя - ответчика - товар, а ответчик принять товар и уплатить за него цену, определяемую в накладной. Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара до четырнадцати дней с даты получения товара (л.д. 25).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной и не отрицается сторонами.

Задолженность составила 215 386 руб. 95 коп. Расчёт пени проверен судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы истца относительно начисления пени уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции с учётом полномочий апелляционной инстанции (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" и "Полномочия суда кассационной инстанции".

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, при этом суд кассационной инстанции учёл судебно-арбитражную практику на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-88856/11-27-738 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова