Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1282/12 по делу N А40-9409/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-9409\11-157-71

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И. Тихоновой В.К.

от истца (заявителя), Компания "Билла Раша ГмбХ" - Панич А.В.дов. от 23.11.2011 г.

от ответчика,ООО "Билла" -не явился, извещен.

от ответчика, Компания "С.R.R.D.V"- не явился, извещен

от ответчика, Компания "Арундж Холдингс Лимитед" - Силкин В. В. дов. от 20.12.2011 г.

от третьего лица. ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 104779662854) - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Билла Раша ГмБХ" на решение от 30 сентября 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой Г.С. на постановление от 15 декабря 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску Компании "Билла Раша ГмбХ"( Billa Russia GmbH)

о признании недействительной сделки-договора о переуступке от 25.04.2008 г., заключенного между ООО "Билла" и Компанией "C R R. B. V".

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла", Компании C. R R. B.V, Компании с ограниченной ответственностью "АРУНДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Билла Раша ГмбХ" (BiLLa Russia GmbH) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билла", Компании "С.R.R. B.V.", Компания с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделки между ООО "Билла" и Компании "С.R.R. B.V." ("С.Р.Р. Б.В."), оформленную посредством подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 г.

Определением суда от 07.02.2011 г. к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "РеМа Иммобилиен".

Определением суда от 16.03.2011 г. к участию в дело в качестве соответчика Компанию с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

В обоснование заявленных исковых требований - Компания "Билла Раша ГмбХ "указало на то, что между ООО "Билла" (арендатор) и ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель) был заключен ряд идентичных по содержанию договоров аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет и дополнительных соглашений к ним N 1 и N 2.

Согласно условиям ст. 5 указанных договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1 арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной составляющих, рассчитываемых ежемесячно. При этом постоянная составляющая рассчитывается исходя из чистой выручки арендатора, полученной на объекте за срок аренды. Сумма чистой выручки определена сторонами как величина оборота, достигнутого арендатором на объекте аренды от розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами за вычетом предусмотренных законом налогов.

Порядок перечисления арендной платы предусмотрен п. 5.5. договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1, согласно условиям, которых исчисление арендной платы за прошедший месяц должно осуществляется арендодателем на основании отчета арендатора и документа, содержащего расчет стоимости потребленных коммунальных услуг, при этом все суммы должны перечислять переводом на банковский счет арендодателя, указанный в договорах аренды или сообщенный арендатору арендодателем в письменной форме.

25 апреля.2008 г. ООО "Билла" от ООО "РеМа Иммобилиен" было получено извещение о переуступке,, согласно которому ООО "РеМаИммобилиен" в качестве цедента переуступил C. R. R B. V. цессионарию все права требования и имущественные права, возникшие на основании договоров аренды или в связи с ними с целью обеспечения обязательств по договору займа от 3 марта 2008 г. между "Марта Фермегенсбератугс Гмбх" в качестве заемщика и цессионарием в качестве кредитора.

ООО "Билла" подписало представленное ООО "РеМаИммобилиен" подтверждение о переуступке,, в результате которого, по мнению истца, совершена сделка, направленная на изменение порядка уплаты арендных платежей по всем договорам аренды, в результате совершения указанной сделки арендные платежи могли перечисляться не только арендодателю, но и Компании "C. R. R. B. V."

Истец просит признать сделку,оформленную посредством подписания подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 г. недействительной как совершенную в нарушение ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Билла Раша ГмбХ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО2Билла РашаГмбХ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы исковой давности с к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно согласился с необоснованными доводами Компании "Арундж Холдингс Лимитед" о том, что Компания "Билла Раша ГмбХ" должна была узнать о совершении оспариваемой сделки задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Тот факт, что истец является единственным участником ООО "Билла" автоматически не означает, что истец должен и мог знать о всех совершенных обществом сделок в лице действовавшего на тот момент его генерального директора.

Ссылка суда на годовой отчет и бухгалтерский баланс, утверждаемые на ежегодном собрании участников, является, по мнению истца необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит положений об обязательном включении в указанные документы информации обо всех сделках общества, совершенные за отчетный период.

Ни из указанных документов, ни из других источников истцу не было известно о совершении генеральным директором ООО "Билла" оспариваемой сделки. До того момента, когда в апреле 2010 г. Компания "C. R R. B. V." Предъявила иск к ООО"Билла" о взыскании арендных платежей по договорам аренды.

По мнению истца, суды неправомерно не применили нормы российского законодательства о крупной сделки.

ООО "Билла",акцептовав подтверждение договора о переуступке от 25.04.2008 г. заключило новую сделку, согласно которой на ООО "Билла" возлагались новые обязанности по переводу денежных средств Компании

Компания "C R. R. B. V" без получения какого-либо встречного исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца, оспариваемая сделка является крупной для ООО" Билла", поскольку подразумевает отчуждение порядка 1 900 000 000 руб. в пользу Компании" C. R R.B.V", что значительно превышает 25% стоимости имущества общества согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Билла" за 1 -й квартал 2008 г.

ООО "Билла" приняв на себя обязательства перечислить указанную сумму в пользу Компании" C R R B. V", совершило тем самым крупную сделку, которую нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В нарушение указанных положений закона совершение оспариваемой сделки не одобрялось решением общего собрания участников ООО "Билла". Соответственно, данная сделка является недействительной.

Суды, по мнению истца, неправомерно не применили нормы российского законодательства о недействительности сделок.

Суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А40-35715/10-141-305 указали, что указанная сделка регулируется правом Англии и к ней не применимы положения российского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба прав третьих лиц. Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

Из совокупности обстоятельств настоящего дела следует, что оспариваемая сделка связана только с одной страной-Россией.

Судами сделан необоснованный вывод об отсутствии законных интересов прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

ООО "Билла" является арендатором магазинов по 16 договорам аренды. собственником которых в 2008-20010 являлся арендодатель. По указанным договорам аренды ООО "Билла" обязано ежемесячно перечислять арендную плату, что негативно отражается на экономическом положении истца, поскольку влияют на уменьшение прибыли ООО "Билла", и соответственно, на выплату дивидендов в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску общества или его участника.

Истец, являясь участником ООО" Билла" имеет право не предъявление иска о признании указанной сделки недействительной.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, ООО "Билла", Компания " C. R. R B. V." в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены,отзыв на жалобу не представили, дел рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, Компания "Арудж Холдингс Литмитед" в судебное заседание явилась, представила отзыв на кассационную д жалобу, с жалобой не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы об исковой давности, а именно, п.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является единственным участником ООО "Билла" и должен был знать о сделке непосредственно с момента ее совершения.

В любом случае, согласно ст. ст.34, 39 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец должен был узнать о совершении сделки не позднее 30 апреля 2009 г., то есть через 4 месяца по окончании финансового года ООО Билла", в указанный срок должно было быть проведено общее собрание участников ООО "Билла" и утверждены годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не создала для истца никакого дополнительного финансового или иного имущественного обременения.

ОО "Билла " обязалось выполнять указания компании "С.К. К И.М" о перечислении денежных средств на указанный ей счет ООО "РеМа Иммобилиен" в качестве арендной платы по договорам аренды..Фактически Компания" C. R. R. B. V" указывала новый счет ООО "РеМаИммобилиен", перечисляя денежные средства на который,ООО "Билла" продолжало бы исполнять существующие обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с указанным договором никакое имущество не подлежало отчуждению в пользу Компании "C. R. R. B. V."

Обязательство ООО "Билла" состояло именно в перечислении денежных средств по указанию Компании" C. R. R. B. V. " на счет ООО "РеМа Иммобилиен".

В связи с неисполнением обязательств ООО "Билла" по договору за печатью" решением арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-35715/10-141-305 с последнего взыскано 182 235 477,47 руб., что равно сумме арендной платы за июнь-ноябрь 2009 г. Указанная сумма и составляет менее 25% от балансовой стоимости активов ООО" Билла". Следовательно, нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К оспариваемой сделке не применимы требования российского законодательства о недействительности сделок.

Договор за печатью" является договором между российским юридическим лицом (ООО "Билла") и иностранным юридическим лицом(Компания C. R. R. B. V ) и регулируется правом Англии.

Иск о признании недействительным "договора за печатью" может быть основан только на нормах права Англии и норма ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применению не подлежит.

Истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушаются соблюдением уставных ограничений полномочий, так как эти ограничения установлены в пользу самого ООО "Билла", а не участника.

На момент заключения оспариваемой сделки закон не наделял истца как учредителя ООО "Билла" правом обращаться с иском о признании сделки, совершенной ООО "Билла" недействительной как противоречащей ст. 174 ГК РФ.

"Договор за печатью" признан действительной сделкой судебными актами по делу N А40-35715/10-141-305, А40-74573/10-28-632., А40-75996/10-6-647.

Третье лицо, ООО "Строй -Сервис" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "РеМаИммобилиен" (арендодатель) и ООО "Билла" (арендатор) были заключены 16 договоров аренды недвижимого имущества в г. Москве, по условиям которых арендодатель передал, арендатор принял в пользование нежилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи. Договоры аренды заключены на срок 25 лет. Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В п.5 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений) аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор (ООО "Билла") принял на себя обязательство уплачивать арендодателю (ООО "РеМа Иммобилиен") арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной составляющей ежемесячно. Исчисление арендной платы за прошедший месяц должно осуществляться арендодателем на основании отчета арендатора и документа, подтверждающего расчет стоимости коммунальных услуг, при этом все суммы должны перечисляться переводом на банковский счет арендодателя, указанный в договорах аренды или сообщенный арендатору арендодателем в письменной форме.

18. апреля.2008 г. между ООО "РеМа Иммобилиен" (цедент) и "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав, о чем ООО "РеМа Иммобилиен" уведомило ООО "Билла" посредством направления соответствующего извещения с учетом дополнений к договору. (т.6 л.д. 97-121).

Согласно извещению о переуступке от 25.04.2008 г., по договору об уступке прав от 18.04.2008 г., заключенного между ООО "РеМа Иммобилиен" (цедентом) и Компанией C.R.R.B.V. (цессионарием),цедент переуступил цессионарию все права, требования и имущественные права (включая, помимо прочего, все права требовать исполнения, получать денежные средства, компенсацию или другие платежи и любые права требовать возмещения убытков), возникшие на основании договоров аренды или в связи с ними с целью обеспечения обязательств ответчика и обязательства каждого из лиц, принявших на себя обязательства по договору займа от 03.03.2008 г. между "Марта Фермогенсбератунгс Гмбх" в качестве заемщика и цессионарием в качестве кредитора. (т.4 л.д. 31-35; 38-40).

На основании договора о переуступке прав от 18.04.2008 г. ООО "РеМа Иммобилиен" как цедент уполномочил цессионария на предоставление указаний арендатору об осуществлении платежей и исполнении обязательств по договорам аренды в пользу цессионария, в соответствии с положениями договора о переуступке прав.

В извещении о переуступке полученное арендатором 25.04.2008 г., указано, что все платежи, подлежащие уплате по договорам аренды должны осуществляться в рублях на счет N 40702810500450102153 в Национальном банке "ТРАСТ" до тех пор, пока иное не потребовано цессионарием после получения от цессионария извещения о наступлении случая неисполнения обязательств. После получения такого извещения все платежи, подлежащие уплате по договорам аренды, должны быть осуществлены в соответствии с положениями договора о переуступке согласно указаниям цессионария без ограничений и каких-либо вычетов.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик)должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Извещением от 25.04.2008 ООО "Билла" был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью ООО "Билла" о его извещении.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что соглашение об уступке прав не является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о крупности сделки, истец не представил надлежащих и достаточных для квалификации оспариваемой сделки как крупной доказательств.

Из содержания договорных обязательств ООО "Билла", изложенных в Подтверждении договора о переуступке следует, что ООО "Билла" обязалось исполнить указания Компании "C.R. R. B. V." о перечислении денежных средств в качестве арендной платы на указанный ей счет. Фактически Компания "С. R. R. B. V" указывала только на новый счет ООО "РеМа Иммобилиен", перечисляя денежные средства на который ООО "Билла" продолжало бы исполнять существующие обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, подтверждение договора о переуступке или "Договор за печатью" не влечет за собой отчуждения имущества ООО "Билла" и не представлял какого-либо дополнительного финансового обременения для ООО "Билла".

Судебными актами по делу N А40-35715/10-141-305 установлено, что подтверждении договора о переуступке от 25 апреля 2008 года регулируется правом Англии (т. 4, л.д. 38-40).

Согласно п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, применительно к заключению соглашения о выборе права.

Условия договора между Компанией с ограниченной ответственностью "С.R. R. B V." и ООО "Билла" сформулированы в подтверждении договора о переуступке, направленном истцу 25.04.2008 и являющегося, согласно праву Англии, "договором за печатью" (п. D, G, F Подтверждения).

Следовательно "договор за печатью" может быть признан недействительным только на основании применимого к нему права - права Англии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 4 АПК РФ не доказано какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены при признании недействительным подтверждения договора о переуступке прав от 25.04.2008 г., поскольку истец не являлся стороной по договору о переуступке прав от 18.04.2008 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о переуступке прав от 18.04.2008 г. является двухсторонней сделкой предполагающей наличие у сторон не только права по данному договору, но и наличие определенных обязанностей. (т.7 л.д.31-65).

Само подтверждение договора о переуступке прав от 25.04.2008 г. является именно как извещение арендатора в подтверждение уступленного между цедентом и цессионарием определенных прав и обязанностей и не может рассматриваться как самостоятельная сделка.

Договор о переуступке прав от 18.04.2008 г. надлежащим образом истцом не оспорен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал суду как могут быть нарушены его права и законные интересы как участника ООО "Билла" именно самим подтверждением договора о переуступке прав от 25.04.2008 г. по договору о переуступке прав от 18.04.2008 г.

Факт наличия либо отсутствия подтверждения договора о переуступке не освобождает арендатора (ООО "Билла") от уплаты арендных платежей цессионарию.

Истец не являлся лицом, права и законные интересы которого нарушаются несоблюдением уставных ограничений полномочий, так как эти ограничения установлены в пользу самого ООО "Билла", а не участника.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ также не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы об исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь единственным участником ООО "Билла", должен был узнать о сделке непосредственно с момента е совершения.

Исходя из положений ст. 34, 39 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был узнать о совершении сделки 30.04.2009 г., то есть через 4 месяца после окончания финансового года ООО "Билла", когда должно было быть проведено общее собрание участников ООО "Билла", на которых утверждается годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс ООО "Билла" (пп.6 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".)

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-9409/11-157-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Билла Раша ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова В.К.