Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-2676/08 по делу N А40-46522/2005

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-46522/05-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО Фирма "Преображенский": Слабых И.И., дов. от 03.08.2010 б/н (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Писарев Д.А., дов. от 10.01.2012 N 11-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Джи Эс Консалтинг": Калина Н.А., дов. от 28.03.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО Фирма "Преображенский" и третьего лица - ООО "Джи Эс Консалтинг"

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (г. Москва, ул. 9-я рота, д. 9; ОГРН 1027700051180)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (г. Москва), Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Префектура Восточного административного округа Москвы (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг" (г. Москва), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" (далее - ООО "Фирма "Преображенский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10:

- строение 4 общей площадью 321,3 кв. м (99,1 кв. м - подвал и 222,2 кв. м - первый этаж);

- строение 5 общей площадью 160,2 кв. м;

- строение 6 общей площадью 24,6 кв. м;

- строение 7 общей площадью 38,1 кв. м;

- строение 8 общей площадью 34,6 кв. м.

и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные строения, ссылаясь на незаконность отказа истцу в государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества в заявительном порядке, оформленного письмом УФРС по Москве от 07.07.2005 N 03/25/2005-152, -153, -155, -156, -157.

До вынесения решения по существу спора истцом подано заявление об отказе от требований об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности общества на спорные строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 требования истца удовлетворены: признано право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7 и 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, а в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 11.11.2005 не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008, удовлетворено заявление УФРС по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2005, в связи с чем ранее принятое решение было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы).

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству второго ответчика - Департамента имущества города Москвы была назначена судебно-техническая экспертиза представленного истцом договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-001124/93 для выяснения вопроса о сроке, когда в этом экземпляре договора была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", изложенная в экземпляре договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-001124/93, представленного Департаментом имущества города Москвы, в иной редакции, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.03.2009 производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 за ООО "Фирма "Преображенский" вновь признано право собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, дом 10:

- строение 4 общей площадью 321,3 кв. м (99,1 кв. м - подвал и 222,2 кв. м - первый этаж);

- строение 5 общей площадью 160,2 кв. м;

- строение 6 общей площадью 24,6 кв. м;

- строение 7 общей площадью 38,1 кв. м;

- строение 8 общей площадью 34,6 кв. м.

Этим же решением в иске к УФРС по Москве отказано, а в части обязания УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные строения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований, с истца в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 50% расходов по проведению экспертизы в размере 11.118 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда от 21.04.2009 отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные объекты и в этой части в иске отказано, с ООО "Фирма "Преображенский" в пользу Департамента имущества города Москвы взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22.364 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 решение суда от 21.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо выяснить обстоятельства создания спорных строений, в том числе наличие их на момент заключения договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 N 00-00124/93 между АОЗТ "Преображенка" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, а, при их наличии, установить в силу каких обстоятельств эти объекты не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, а также разрешить вопрос о том, может ли договор от 20.04.1993 N 00-00124/93 считаться заключенным в отношении строений 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10 с учетом имеющихся расхождений между экземплярами этого договора у истца и у Департамента имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг" (далее - ООО "Джи Эс Консалтинг"), Департамент земельных ресурсов города Москвы; произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве); а также проведены строительно-техническая и судебно-техническая экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 судом принят отказ ООО "Фирма "Преображенский" от требования о признании права собственности на строение 5 дома 10 по ул. Буженинова города Москва, производство по делу в этой части иска прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении иска ООО "Фирма "Преображенский" о признании права собственности на строения 4, 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, дом 10, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на указанные строения, было отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - ООО Фирма "Преображенский" и третье лицо - ООО "Джи Эс Консалтинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО Фирма "Преображенский" и ООО "Джи Эс Консалтинг" доводы и требования кассационных жалоб поддержали; представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО Фирма "Преображенский" и ООО "Джи Эс Консалтинг" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы от 16.04.1993 (протокол N 29) АОЗТ "Преображенка" разрешалось выкупить недвижимое имущество базы N 3 по адресу: ул. Суворовская, д. 9 (площадь 1.487,1 кв. м - стр. 3, 4, 5, 7) за 11.455.241 руб.

Приобретение АОЗТ "Преображенка" государственного имущества в порядке его приватизации оформлено договором купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 N 00-00124/93 с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Судами установлено, что между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма Преображенский" (правопредшественник истца) был заключен договор от 28.12.1995 об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Преображенский" приобрело строения 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, дом 10, а впоследствии строения 9 и 10 были снесены, строения 4а и 4б были переименованы в строение N 4. В подтверждение оплаты приобретенных строений представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 274 и акт от 28.12.1996, передача имущества от продавца покупателю была оформлена актом 05.03.1996.

По данным ГУП "МосгорБТИ" в лице ТБТИ Восточное 1 строения учтены на балансе истца с марта 1996 года, ранее по факту обследования на 03.03.1995 - за АОЗТ "Преображенка".

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.06.2009 N 33-1-5826/9-101-1 следует, что на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Буженинова, дом 10, стр. 4, 5, 6, 7, 8, земельно-правовые отношения АОЗТ "Преображенка" не оформлялись и земельный участок на кадастровый учет не поставлен, а из письма от 20.07.2009 N 33-23-1399/9-101-1 следует, что декларацией от 23.06.1993 Московским земельным комитетом был зарегистрирован факт использования АОЗТ "Преображенка" земельного участка пл. 3390 кв. м по адресу: г. Москва, улица Буженинова, дом 10, под размещение продовольственных складов.

По решению суда от 31.10.2006 АОЗТ "Преображенка" было ликвидировано.

Управление Росреестра по Москве, отказывая в государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "Преображенский" в заявительном порядке на строение 5, строение 6, строение 7 и строение 8 по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, указало, в том числе и на то, что эти строения являются временными сооружениями, т. е не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

В связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на указанные строения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что согласно заявке на приватизацию предприятия от 17.12.1991 N 982 (приватизационное дело, л. 46) АОЗТ "Преображенка" просило принять решение о приватизации имущества Продбазы N 3 Городского комитета "Мособщепит", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9, строения 3, 4, 5, 7. При этом, заявки на приватизацию имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10, не имеется. Доказательств того, что строения 3, 4, 5, 7 по ул. Суворовская, д. 9 и строения 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Буженинова, д. 10, являются одними и теми же строениями в дело не представлено.

Согласно выписке из протокола N 29 заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993, подтверждено разрешение на выкуп недвижимого имущества базы N 3 по адресу: Суворовская ул., д. N 9 (площадь 1.487,1 кв. м - стр. 3, 4, 5, 7) стоимостью 11.455.241 руб.

Кроме того, в приложении к постановлению Правительства Москвы от 19.07.1994 N 605 "О перечне предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992 - 1993 годах" под номером 440 указано, что АОЗТ "Преображенка" заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств N 00-00910/92 от 06.08.1992 и выдано свидетельство 00-00305/92 от 06.08.1992 к этому договору, а под номером 177 приложения указано, что АОЗТ "Преображенка" был заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 00-00124/93 от 20.04.1993 (лист приватизационного дела 139) и выдано свидетельство N 00-00142/93 от 20.04.1993 к этому договору на объект: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9 (лист приватизационного дела 155).

Суды установили, что АОЗТ "Преображенка" согласно действующему на момент приватизации законодательству были выкуплены основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество Продовольственной базы N 3 "Мособщепита" по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9, а затем недвижимое имущество Продовольственной базы N 3 "Мособщепита" по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9, а договор купли-продажи основных и оборотных средств N 00-00910/92 от 06.08.1992 и свидетельство 00-00305/92 от 06.08.1992 к этому договору 23.06.1994 были переоформлены АОЗТ "Преображенка" с Фондом имущества г. Москвы (договор АОЗТ "Преображенка" с Фондом имущества г. Москвы купли-продажи основных и оборотных средств от 23.06.1994 N ВАМ N 3375, выписки из паспорта БТИ N 03-1646/02 от 17.05.1971 строений NN 3, 4, 5, 7).

Судами установлено, что АОЗТ "Преображенка" заключило с Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи от 13.10.1994 N ВАМ N 4185/ВАМ3375 на помещения общей площадью 1.487,1 кв. м, в том числе: площадью 86,6 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.1971) по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9 строение 3; площадью 598,8 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.1971) по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9 строение 4; площадью 77,4 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.1971) по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9 строение 5; площадью 724,3 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.1971) по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9 строение 7.

К договору купли-продажи N 4185/ВАМ3375 от 13.10.1994 было выдано свидетельство на право собственности N 1001069 от 13.10.1994 на объект права: помещения общей площадью 1487,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 9, строения 3, 4, 5, 7, паспорт БТИ 03-1642/2.

Судами установлено, что представленные суду экземпляры договора от 20.04.1993 N 00-00124/93, имеющиеся у истца и у Департамента имущества города Москвы, имеют расхождения по предмету договора, а именно: в экземпляре истца имеется указание на продажу недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а в экземпляре Департамента имущества города Москвы после указания на адрес продаваемого имущества, имеется допечатанный на другой пишущей машинке текст: "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора". Данного приложения в экземпляре истца нет.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы договора купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993, представленного истцом в УФРС по Москве, и оригинальный экземпляр договора, содержащийся в приватизационном деле.

По результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы в отношении представленного истцом экземпляра договора от 20.04.1993 N 00-00124/93 с целью выяснения вопроса, когда именно в экземпляре договора истца была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10" и на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какой из договоров был выполнен позднее?", эксперты пришли к выводу о том, что имеющаяся в договоре строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10" была напечатана на другой печатной машинке, чем остальной текст договора, то есть указанная фраза и остальной текст были выполнены в два подхода, а установить время выполнения печатных текстов не представляется возможным.

Кроме того, судом также назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что строение N 5 является некапитальным объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещение строений 6, 7 невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, несмотря на то строение 8 является временным, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению возможно, поскольку ограждающие конструкции наружных стен и покрытия, из которых выполнено строение 8, применяются в условиях строительства временных зданий, после использования разбираются не с целью переноса их на новое место, а с целью утилизации.

Эксперты пришли также к выводу, что основной текст документа и фрагмент машинописного текста "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора" выполнены на разных пишущих машинках, по вопросу о времени выполнения допечатанного фрагмента текста" согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора" в экземпляре договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93, представленном Департаментом имуществом города Москвы, дать заключение эксперту не представляется возможным по техническим причинам (отсутствует возможность представления свободных образцов машинописных тексов, отпечатанной на той же пишущей машине). Фрагмент машинописного текста "по адресу: г. Москва, Буженинова ул. дом 10 стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", имеющийся в п. 1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93, изъятого из материалов регистрационного дела, и фрагмент машинописного текста "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", имеющийся в п. 1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93, представленного Департаментом имущества города Москвы, отпечатаны на разных пишущих машинах.

Судами указано, что согласно письму главного архивного управления города Москвы от 18.06.2010, технической документации на строительство объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буженинова д. 10 стр. 5, 6, 7, 8, на хранении в Главархиве не имеется. При этом на момент приватизации эти объекты находились на территории Продбазы N 3 МПКО "Мособщепитснаб" (паспорта БТИ на строения 6, 7, 8, созданных в 1980 году, строение 4 - в 1917 году).

Из письма ГУП "МосгорБТИ" Восточное-1 от 23.08.2004 N 796 следует, что первичное обследование спорных объектов состоялось 03.03.1995, т.е. после заключения договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/94.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что на момент отчуждения по договору купли-продажи спорные строения составляли единый имущественный комплекс Продбазы N 3 МПКО "Мособщепитснаб".

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе нормами законодательства, действовавшими на момент заключения договора купли-продажи имущества, суды при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся расхождений между экземплярами договоров истца и Департамента имущества города Москвы в отношении строений 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (4, 5, 6, 7, 8) по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, дом 10, отсутствия доказательств возникновения у АОЗТ "Преображенка" права собственности на объекты, расположенные по адресу: Москва, Буженинова ул., дом 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что эти объекты не были включены в состав приватизируемого имущества АОЗТ "Преображенка".

Кроме того, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорные объекты, поскольку указал, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности истца не был предметом спора, который бы рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае признания права собственности истца на спорные объекты в судебном порядке, основанием для внесения в реестр записи о правообладателе имущества, послужил бы судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46522/05-50-416 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева