Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-14511/11 по делу N А41-16566/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-16566/11

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.И. (президент, Протокол общего собрания участников от 28.10.2011 N 5), Гомона С.М. (дов. от 19.12.2011), Пылковой Л.А. (дов. от 14.03.2012)

от ответчика: Базельцева Д.Д. (дов. от 26.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ЭЛМОС" на постановление от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Фирма "ЭЛМОС" (Московская область, город Электросталь, ОГРН: 1025007109005)

к ОАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (Московская область, город Ногинск, ОГРН: 1065031024728)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭЛМОС" (ООО "ФИРМА "ЭЛМОС") к Открытому акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ОАО "Ногинсктрастинвест") о взыскании 67 778 826 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда на строительство объекта от 16 октября 2007 года N 5-09/07 работы и 10 362 629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года взысканы с Открытого акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭЛМОС" задолженность в сумме 67 778 826 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2009 года по 20 апреля 2011 года в сумме 10 362 629 руб. 29 коп. Взыскана с Открытого акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.

Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16 октября 2007 года был заключен договор подряда на строительство объекта N 5-09/07, согласно которому подрядчик принял на себя генеральный подряд на разработку предпроектной, проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ "под ключ" согласно ТЗ по реконструкции 2-го и 5-го этажей 5-ти этажного здания хирургического корпуса Ногинской ЦРБ, что 28 сентября 2008 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому финансовая часть договора N 5-09/07 от 16 октября 2007 года считается окончательной после получения заключений Мособлэкспертизы, что согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 118 320 000 руб., что в силу пункта 13.2. договора для обеспечения своевременного ввода в действие объектов и мощностей для федеральных государственных нужд заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от объема подрядных работ, что в соответствии с пунктом 13.5. окончательный расчет за выполнение работ объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его реконструкции, включая устранение выявленных дефектов на основании утвержденного государственным заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и замечаний заказчика.

Первая инстанция установила, что в материалы дела истцом представлена претензия N 57/10 от 6 апреля 2010 года с уведомлением о вручении ответчику, согласно которой истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору, что письмом N83/10 от 19 мая 2010 года истец указал ответчику на то, что на основании заключения Мособлэкспертизы N 50-1-5-1009-09 от 18 ноября 2009 года фактическое выполнение работ составило 174 413 520, 31 руб., в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, что письмом N 128/10 от 11 ноября 2010 года истец также обращался к ответчику о проведении расчета по договору с учетом заключения Мособлэкспертизы N 50-1-5-1009-09 от 18 ноября 2009 года.

Первая инстанция указала, что, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами так же следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-16566/11 отменено. В иске отказано. Производство по апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района Московской области прекращено (т. 2, л.д. 15-21).

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 16 октября 2007 года стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая является фиксированной и увеличению не подлежит. Сумма договора составляет 118 320 000 руб., в том числе НДС (18%) - 18 048 813 руб. 56 коп., что в соответствии с пунктом 13.6 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком в пределах договорной цены, в соответствии с пунктом 18.3 договора договорная цена фиксированная и изменению не подлежит, а в соответствии с пунктом 17.7 договора превышение истцом проектных объемов и стоимости работ, оплачивается истцом за свой счет, что в соответствии с пунктами 18.5, 20.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола к договору.

Апелляционная инстанция установила, что документов, подтверждающих увеличение объемов работ, не имеется и истцом не представлено, что причина увеличения стоимости работ по договору в одностороннем порядке истцом не указана, что дополнительных соглашений изменяющих стоимость работ, сторонами не подписывалось, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств перед ответчиком по сдаче объекта в эксплуатацию и передачи результатов выполненных работ заказчику.

Апелляционная инстанция указала, что доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком должен служить акт приемки объекта в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора, акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами в соответствии с разделом 5 договора, что объект в эксплуатацию не был сдан, акты КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание суда первой инстанции как доказательство выполнения своих обязательств по договору истцом представлены не были, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года без предоставления вышеуказанных документов не является допустимым доказательством выполнения работ.

Апелляционная инстанция указала также, что истец ссылается на заключение Мособлэкспертизы N 50-1-5-1009-09 от 18 ноября 2009 года, однако сам отчет экспертизы в арбитражный суд первой инстанции истцом предоставлен не был.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку факт исполнения своих обязанностей по договору истцом не доказан, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того апелляционная инстанция указала, что производство по апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района Московской области, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку ее права и обязанности настоящим судебным актом не затрагиваются.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2011 года отменить, а решение от 15 сентября 2011 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 702 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 12, 307 названного Кодекса (т. 2, л.д. 34-39).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонено, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив довод жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 5 декабря 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, в том числе об отсутствии в деле доказательств правомерности увеличения истцом стоимости работ по сравнению с контрактной их стоимостью и об отсутствии допустимых доказательств выполнения работ в указанном истцом размере основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобе не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16566/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев