Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1562/12 по делу N А40-44196/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-44196/11-36-214

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания"

на решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания"

(г.Пермь, ОГРН:1047796334552)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой СК" (г.Москва, ОГРН:1047796665641)

о взыскании 1 563 250 рублей неосновательного обогащения и 371 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой СК" 1 563 250 рублей неосновательного обогащения и процентов в связи с перечислением истцом без каких-либо оснований на счет ответчика платежным поручением от 10 апреля 2008 года N 3943 спорных денежных средств. Исковые требования были заявлены на основании статей 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащие доказательства, кроме копии платежного поручения, истец ни сам, ни по просьбе суда не представил. В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены ни одним надлежащим доказательством.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что истец не представил надлежащие доказательства, сделан без учета непредставления ответчиком доказательств выполнения каких либо работ на спорную сумму.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о непредставлении истцом каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований. Копия платежного поручения в отсутствие банковских первичных документов надлежащим доказательством не является, что следует из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае такими доказательствами являются в соответствии с Федеральным законом "О банковской деятельности" подлинное платежное поручение с отметкой банка о приеме его к исполнению и выписки банка, свидетельствующие о проведении соответствующей платежной операции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44196/11-36-214 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина