Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-3052/12 по делу N А40-78649/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-78649/11-159-658

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Диском"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Кириченко Ольги Леонидовны

к ООО "Магистраль-СВ", МИ ФСН России N 5 по Республике Алтай, ООО "Диском"

третьи лица: ООО "ПИРС", ООО "НСК", МИ ФНС России N 46 по г. Москве,

о признании недействительным решения о реорганизации, заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации, решение налоговых органов о государственной

регистрации реорганизации,

УСТАНОВИЛ:

ответчиком - ООО "Диском" 16.02.2012 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011. Одновременно заявитель жалобы подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты госпошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Диском" подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-78649/11-159-658 не было, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не рассматривался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Диском" подлежит возвращению заявителю.

Ходатайства ООО "Диском" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке уплаты госпошлины не рассматриваются, поскольку основанием возвращения жалобы является пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Диском" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах, включая 6 (шесть) почтовых квитанций.

Судья

Н.Д.Денисова