Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1497/12 по делу N А40-67259/2011

г.Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-67259/11-133-575

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мещеряков Т.А. - доверенность от 20 июля 2011 года,

от ответчика Денисов М.В. - доверенность от 05 декабря 2011 года,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росэнергострой"

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "ЭнергоМонолит" (ОГРН 1067746555579)

о взыскании 26 477 834руб. 12коп.

к ООО "Росэнергострой" (ОГРН 1030502628859)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росэнергострой" о взыскании задолженности в размере 22 599 721,85руб. и пени в размере 3 878 112,27руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г.., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 599 721,85руб. основного долга и пени в размере 3667 934,85руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 338,28руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Росэнергострой" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, судебные инстанции не приняли во внимание наличие договора цессии от 21.05.2010 г. N ДУ/09-2010, в связи с чем, ООО "ЭнергоМонолит" является ненадлежащим истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 19.11.2009 г.. между сторонами заключен договор поставки N 31/01-2009, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку электрооборудования истцу (покупателю) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от стоимости товара.

Согласно п.1.3 договора, поставщик обязался поставлять товар в сроки, определяемые в спецификации. Спецификацией предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Истцом произведена предоплата товара в размере 22 599 721руб. 85коп. (платежное поручение N 00341 от 20.11.2009).

Истец указывает, что поставка товара ответчиком не произведена.

21.12.2009 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления поставки товара, в которой также указано на возможность расторжения вышеуказанного договора в случае не поставки оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара.

Между тем, судебными инстанциями не приняты во внимание доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие факт поставки, были утрачены в то время, когда генеральным директором поставщика являлся Шаповалов В.В.

При этом, ответчик утверждает о том, что указанное лицо являлось аффилированным с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и запросе у ОАО "РЖД" и органов налогового контроля информации о произведенных поставках от ответчика в адрес истца.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ограничившись ссылкой на ст.66 и ст.68 АПК РФ, не приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, а также отсутствие у ответчика других возможностей сбора доказательств с целью обоснования своей позиции в арбитражном суде.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание довод ответчика о наличии договора цессии от 21.05.2010 N ДУ/09-2010, в связи с чем ООО "ЭнергоМонолит" является ненадлежащим истцом.

В обоснование данного довода ответчик сослался на уведомление от 21.05.2010 исх.57 (т.1 л.д.55), полученное от истца.

Согласно указанному уведомлению, истец в полном объеме уступил права требования по договору поставки ООО "Эссет Менеджмент Компании" на основании договора цессии от 21.05.2010 N ДУ/09-2010 г..

Оценивая указанный довод ответчика, судебные инстанции указали на то, что он не представил в материалы дела непосредственно договор цессии, ограничившись уведомлением о заключении договора.

При этом, судебные инстанции не приняли во внимание, то обстоятельство, что положения главы 24 ГК РФ не устанавливают обязанность кредитора при уступке прав требования по договору, передавать должнику по уступаемому договору оригинал или копию самого договора цессии.

Часть 3 ст.382 ГК РФ устанавливает только обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем, оценка самому уведомлению, с учетом главы 24 ГК РФ судебными инстанциями не дана.

С целью установления наличия вышеуказанного договора цессии, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечение в качестве третьего лица по делу ООО "Эссет Менеджмент Компании", как стороны по договору цессии, перед которой у ответчика возникли обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сослался на согласие с переуступкой в виде резолюции, в соответствии с п.9.6 договора поставки.

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ о вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем, в нарушение ч.3 ст.51 АПК РФ соответствующее определение судом не вынесено.

Суд первой инстанции ограничился ссылкой на указанное ходатайство в протоколе судебного заседания от 21.09.2011 г.. (т.1 л.д.106), в котором указано на отказ в привлечении третьего лица по делу, со ссылкой на отсутствие у ответчика договора цессии.

При этом, судом не принятые во внимание вышеуказанные положения главы 24 ГК РФ.

Таким образом, приняты по делу судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Эссет Менеджмент Компании", с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции а также исследовать вопрос о наличии договора цессии между указанной организацией и истцом, а также согласованием ответчиком цессии в соответствии с п.9.6 договора поставки.

Кроме того суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" и органов налогового контроля с целью оценки доводов ответчика о том, что поставка спорного товара им осуществлена и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-67259/11-133-575 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина