Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Атомэнергопром" - не явился, извещен

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. - дов. от 09.01.2014

от Тимербулатова Т.Р. - представитель Маруневич Е.А. - дов от 20.02.2014

рассмотрев 04.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "Атомэнергопром") на определение от 14.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти"

требование Тимербулатова Т.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2013 N 187.

Тимербулатов Тимур Рафкатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требования в размере 20 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество (ОАО) "Атомэнергопром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о недоказанности факта неплатежеспособности должника и об отсутствии оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой не основаны на материалах дела.

Представители Тимербулатова Т.Р., ООО "Группа компаний "Конти" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в соответствии с договором поручительства от 24.04.2013 N ТР-24/04/13-П обязался солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Стройкапиталинвест" (заемщиком) обязательств, возникших из договора займа от 24.04.2013 N ТР-24/04/13-П, заключенного с Тимербулатовым Т.Р. (займодавцем), в пределах суммы 25 000 000 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Удовлетворяя требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Корпорация "КОНТИ", являющегося поручителем, суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден.

Нарушение ЗАО "Стройкапиталинвест" своих обязательств по возврату займа послужило основанием для возникновения у должника обязанности по выплате суммы обеспеченного займа.

Судами установлено, что по форме и содержанию договор поручительства от 24.04.2013 N ТР-24/04/13-П соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора поручительства, нецелесообразности его заключения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Атомэнергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева