Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1852/12 по делу N А40-30923/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-30923/11-144-231

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО НПП "Дельта-Системы" Шамиль Е.С., доверенность от 06 февраля 2012 года, Шеметов М.Н., доверенность от 06 февраля 2012 года,

от Шереметьевской таможни Ляшенко В.Ю., доверенность от 20 января 2012 года N 04-09/01532, Комракова Н.А., доверенность от 10 января 2012 года N 04-09/00103,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Дельта-Системы"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-30923/11-144-231

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Дельта-Системы"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Дельта-Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2011 N 20-20/01482 и требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N196/1 и обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 223 684, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому достаточных оснований и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявленные декларантом сведения по таможенной стоимости товаров являются количественно определенными и документально подтвержденными, что позволяло применить первый метод определения таможенной стоимости.

По мнению заявителя, таможней последовательно не применялись методы определения таможенной стоимости, мотивы отказа от применения предыдущих методов достаточно не обоснованы.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители таможни возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по внешнеторговому Договору поставки от 13.09.2010 N NT18/2010, заключенному с компанией "Nautilus Hyosung Inc" ("Наутилус Хиосунг Инк.", Республика Корея), в адрес общества доставлен товар, в целях таможенного оформления на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" подана ГТД N 10005022/220910/0044524.

Таможенная стоимость товара рассчитана по 1-му методу определения таможенной стоимости и равна сумме эквивалентной 1 307 460 долларов США.

Согласно п.3.2 Договора товар поставляется на условиях CIP Москва.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за поставленный товар, декларантом не производились.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены: копия внешнеторгового договора поставки от 13.09.2010 N NT18/2010, копия дополнительного соглашения от 30.09.2010 N1 к нему, копия авианакладной N 180-70217420, копия инвойса от 17.09.2010 NNH100917, копия упаковочного листа от 17.09.2010 NNH100917, переводы этих документов, список серийных номеров банкоматов, копия страхового полиса, копия экспортной декларации, копия прайс-листа на договор, заверенного ТПП г. Сеула, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж.

Платежным поручением от 20.09.2010 N 27 на депозитный счет Шереметьевской таможни декларантом перечислен авансовый платеж в размере 7 500 000 рублей для обеспечения уплаты таможенных платежей и выпуска декларируемых товаров в свободное обращение.

При проведении таможней документальной проверки сведений, заявленных декларантом в указанной ГТД, выявлены признаки возможного неверного определения таможенной стоимости товара.

В связи с указанными обстоятельствами у общества запрошены дополнительные документы и сведения (запрос от 23.09.2010 N 554).

Соответствующие запросы направлены также в адрес ЗАО "УРИБАНК", в представительство авиакомпании "Кореан Эйр Лайнз., Ко., Лтд", в Зеленоградскую таможню и в Щелковскую таможню (исх. от 12.10.2010 N 20-18/28036, исх. от 13.10.2010 N 20-18/28191, исх. от 29.10.2010 N20-18/29928, исх. от 01.11.2010 N20-18/30079).

По результатам проверки документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные сведения в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

24.01.2011 г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости N 20-20/01482 по ГТД N 10005022/220910/0044524.

Таможенная стоимость товара рассчитана по 6-му методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, ему направлено Требование от 11.02.2011 N 196/1 на сумму 42 043, 77 рублей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и полагая определение таможенной стоимости по 6-му методу на базе 3-го необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, транспортные расходы учтены не в полном объеме.

Так, согласно письму московского представительства компании-нерезидента "Hyosung Corporation Inc." (Республика Корея) от 08.09.2011 N HMS08092011-02 таможенным брокером допущен неверный расчет стоимости фрахта, что повлекло разницу в стоимости ФОБ, указанной в прайс-листе и в экспортной декларации.

В документах, представленных в подтверждение расходов по перевозке, имеются противоречия - разница в транспортных расходах между стоимостью, указанной в экспортной декларации, и стоимостью, указанной в авианакладной N 180 -70217420, составила 52 711 910 корейских вонн.

Таким образом, в таможенную стоимость товаров по ГТД N 10005022/220910/0044524 транспортные расходы были включены не в полном объеме.

Правильно применив положения таможенного законодательства и с учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем были нарушены принципы документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости, в связи с чем, таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10005022/220910/0044524.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, таможенная стоимость ввезенного товара определена таможней в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации путем последовательного применения методов оценки с обоснованием невозможности применения предыдущих методов, что подтверждается содержанием ДТС-2 и дополнением к нему.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии незаконного решения о корректировке таможенной стоимости и нарушения прав заявителя.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-30923/11-144-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПП "Дельта-Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец