Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1199/12 по делу N А40-47975/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

дело N А40-47975/11-1-272

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Козленко О.Б., дов. от 12.12.2011, Олейник О.Н., дов. от 12.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

и постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ГУЗ "Городская поликлиника N 19 Управления здравоохранения ЮВАО

города Москвы"

об обязании исполнить требование законодательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУЗ "Городская поликлиника N 19 Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы" (далее - ответчик) об обязании исполнить требования действующего законодательства путем составления акта согласования аварийной и технологической брони (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым требованиям).

Решением суда от 19.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам невозможности обязания ответчика составить акт технологической и аварийной брони в судебном порядке, также указав на то, что истец вправе составить такой акт самостоятельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из обстоятельств исключения приложения N 4 (акт согласования технологической и аварийной брони) пунктом 9.2 госконтракта, что указывает на неприменение данного условия к отношениям сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые решение и постановления приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выразившиеся в различной позиции первой и апелляционной инстанций по существу настоящего спора, при этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не отменил и не изменил обжалуемый судебный акт.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

ГУЗ "Городская поликлиника N 19 Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУЗ "Городская поликлиника N 19 Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы" (абонент) заключен государственный контракт N 92709268, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, действующим законодательством признается приоритет иных нормативных правовых актов перед Гражданским кодексом Российской Федерации в вопросах регулирования отношений по договору энергоснабжения электрической энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются, в частности, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 31 Правил N 861, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае если потребитель электрической энергии, согласно требованиям нормативных правовых актов, включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, установлен Правилами N 530 (приложение N 6).

Согласно Уставу, ответчик является бюджетным лечебно-профилактическим учреждением, в связи с чем, подпадает под действие пункта 1 Приложения N 6, как медицинское учреждение. Следовательно, составление акта согласования аварийной и технологической брони является для ответчика обязательным.

Между тем, ни законом, ни нормативными актами, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке от абонента заключения договора, внесения в него изменений, понуждения оформления спорного акта.

Оснований для внесения изменений в договор, по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-47975/11-1-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева