г. Москва |
|
20 марта 2012 г. |
Дело N А41-23385/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Синицын Д.П., по доверенности от 13.12.2011, Поляков И.В. по доверенности от 12.12.2011;
от ответчика - Меликов Т.Э., по доверенности N 19-ДХК от 01.11.2011 года,
рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор"
на решение от 21 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 103 руб.
Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 по делу N А41-23385/11исковое требование удовлетворено частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 74 103 руб. ущерба. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб., в силу статей 7, 12, 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фактор", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фактор" указывает на то, что согласно статье 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
С учетом приведенных положений закона, по мнению заявителя жалобы, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
От ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Росгосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан Х-Траил", государственный регистрационный знак Р 848 ОА 150, принадлежащему Трошину С.Н., застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0518730076.
Согласно административным материалам ГИБДД, в том числе справке о ДТП от 29.10.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Малюченковым А.Н., управлявшим транспортным средством марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 063 РТ 150.
Установлено, что ООО "Росгосстрах" во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО уплатило 45 897 руб. страхователю Трошину С.Н.
Из материалов дела не следует, что Трошин С.Н. требовал выплатить другую сумму страхового возмещения, оценка ущерба на момент его возмещения владельцу автотранспортного средства в деле отсутствует.
29.12.2010 между Трошиным С.Н. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства свыше 45 952 руб. 88 коп., возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р 848 ОА 150.
Как усматривается из материалов дела, по инициативе ООО "Фактор" произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, актом осмотра транспортного средства N б/н от 29.12.2010, составленным независимым автоэкспертом ООО "Бюро Оценки", установлены повреждения, причиненные поврежденному автомобилю.
Работы по осмотру поврежденного автомобиля и определению размера ущерба были проведены независимым экспертом по заказу истца, стоимость работ оплаченных истцом составила 17 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 63/02-11 составила 136 838 руб. 15 коп.
Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению N 63/02-11 составила 6 496 руб. 30 коп.
В этой связи ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику как страховщику гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба в размере 74 103 руб. в виде разницы между суммой ущерба и суммой произведенной ответчиком выплаты, а также взыскании 17 000 руб. возмещения стоимости услуг по определению размера ущерба.
Частично удовлетворяя исковое требование, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из того, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в 120 000 руб., установленный ст.ст. 7, 12, 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия находит вывод судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска правомерным в силу следующего.
Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 17 000 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).
Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судов обеих инстанций о том, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам дела, нарушении норм материального права - ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фактор" о замене наименования истца в связи с его переименованием, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Заявителем представлены решение от 24.10.2011 года учредителя ООО "Фактор" о смене наименования организации; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации названных изменений от 09.11.2011 Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также устав Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").
Арбитражный суд кассационной инстанции определил заменить ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-23385/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.К.Тихонова |
Судьи |
Э.Г.Хомяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.