Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-3006/12 по делу N А40-23157/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-23157-11-104-192

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Аверьяновой Эльмиры Александровны

на решение от 28.10.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн" (142280, Московская область, Протвино, ул. Ленина, д. 8, к. 101, ОГРН 1025004858988)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВАЛДАЙ" (109263, Москва, ул. Малышева, 19, корп. 1, ОГРН 1027739219232); МИФНС N 46 по г. Москве (109263, Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1); Аверьяновой Эльмире Александровне,

с участием в деле третьих лиц: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе; Трякина Игоря Анатольевича; Селивановой Светланы Анатольевны; Компании с ограниченной ответственностью "НИЛЛСОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛЛК" (NILLSON INTERNATIONAL LLC)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 8107747504780 от 08.07.2010 в отношении ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" согласно которой, был зарегистрирован устав общества в новой редакции; об истребовании из чужого незаконного владения Аверьяновой Э.А. 400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ"; об обязании ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" как реестродержателя, восстановить в реестре акционеров ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" запись о владении акциями на праве доверительного управления истца путем списания со счета незаконного собственника, а именно Аверьяновой Э.А. и внесения записи на лицевой счет истца как законного владельца акциями ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Аверьянова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно решение суда первой инстанции вступило законную силу 29.11.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 28.10.2011 г.. истек - 01.02.2012 года, поскольку с учётом выходных дней последний день на подачу кассационной жалобы являлся 31.01.2012 года.

Аверьянова Э.А. обратилась с кассационной жалобой 17.02.2012 г.., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Аверьяновой А.Э. ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Аверьяновой А.Э., на решение Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2011 года подлежит возвращению.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает что, представленная заявителем в качестве доказательства в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы копия платежной квитанции, не может быть признанна судом кассационной инстнации в качестве надледжащего доказательства, поскольку в графе "назначения платежа" указано "госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражный суд города Москвы", в связи с чем заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о возврате государственной пошлины, с предоставлением подлинных документов подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Аверьяновой А.Э. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Аверьяновой А.Э.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.А. Зверева