Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1934/12 по делу N А40-69776/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-69776/11-47-585

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Дюковская И.В. по дов. от 30.12.2011 N 55;

от ответчика: Гузева Н.А. по дов. от 10.10.2011 N 86,

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ариной"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Ариной" (ОГРН 1027739389391)

к ЗАО "Зебра Телеком" (ОГРН 1027700031358)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРИНОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" о взыскании 32 957 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору оказания услуг связи от 15.01.2007 N 02.15/01.2007-UNI ошибочно перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг за январь и февраль 2011 года, поскольку с 29.12.2010 названный договор был расторгнут.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ариной" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление от 15.12.2011 отменить, решение от 30.09.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 7 650 руб. 82 коп., ошибочно уплаченных за услуги за период с 16 по 28 февраля 2011 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг связи от 15.01.2007 N 02.15/01.2007-UNI, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аренде каналов связи, предоставлению доступа к телефонной сети общего пользования с выделением телефонного номера, передачи данных, телематических служб.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что названный договор может быть расторгнут по письменному требованию любой из сторон в одностороннем порядке с предупреждением об этом другой стороны за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно пункту 8.6 договора все платежные документы, уведомления, запросы или прочие сообщения в рамках договора должны быть выполнены в письменном виде и направлены по адресам сторон (заказчика: Москва, Алтуфьевское шоссе, 43; исполнителя: Москва, Спартаковская пл., 16), если до этого соответствующая сторона письменно не проинформировала другую об изменении адреса.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что уведомления, посланные курьером, заказной почтой или с уведомлением о вручении, будут считаться полученными адресатом в момент доставки. Уведомления, посланные по факсимильной связи, будут считаться полученными адресатом согласно дате подтверждения получения.

Ссылаясь на то, что ООО "Ариной" направило ЗАО "Зебра Телеком" по адресу: Москва, Спартаковская пл., 16, письмо от 29.11.2010 N 534 о расторжении спорного договора с 29.12.2010 в связи с переездом истца в новый офис, однако ответчик выставил счета на оплату оказанных в январе и феврале 2011 года услуг, которые истец ошибочно оплатил, ООО "Ариной" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что на момент составления письма о расторжении договора от 29.11.2010 N 534 истец знал, что местонахождения ответчика изменилось, он располагается по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 30. Кроме того, доказательства, подтверждающие направления данного письма ответчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу ответчика от 30.05.2011 N 3607 на претензию истца от 12.05.2011 N 313, письмо ООО "Ариной" о расторжении договора было получено ЗАО "Зебра Телеком" только 15.02.2011. При этом ответчик предложил расторгнуть договор с 01.03.2011 года.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные условия спорного договора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 02.15/01.2007-UNI следует считать расторгнутым с 01.03.2011.

В связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за оказанные в январе и феврале 2011 года услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия пункта 6.5 договора от 15.01.2007 N 02.15/01.2007-UNI противоречат статьям 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор должен был быть расторгнут ответчиком с момента получения уведомления о расторжении договора - 15.02.2011, в связи с чем, истцу должна быть возвращена часть стоимости оплаченных им услуг за период с 16 по 28 февраля 2011 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 6.5 договора от 15.01.2007 N 02.15/01.2007-UNI, а так же части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 30.09.2011 и постановления от 15.12.2011 по доводам кассационной жалобы ООО "Ариной" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-69776/11-47-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ариной" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова