Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-305/12 по делу N А40-34299/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-34299/11-45-313

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца МВД России: Геворкян С.С., дов. от 30.12.2011 N 1/11536 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО работников Дзержинская швейная фабрика "Русь": Грязнов Е.В., дов. от 01.01.2012 N 2 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 18.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва, ул. Житная, д. 16)

к закрытому акционерному обществу работников Дзержинская швейная фабрика "Русь" (Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21; ОГРН 1025201741586)

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу работников Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - ЗАОр Дзержинская швейная фабрика "Русь") о признании государственного контракта от 17.03.2010 N 685 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 15.802.320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 17.03.2010 N 685, заключенный между МВД России и ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь", признан недействительным (ничтожным). В части применение последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - МВД России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в части неприменения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить МВД России перечисленные в качестве аванса ЗАО "Дзержинская швейная фабрика "Русь" денежные средства в размере 15.802.320 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МВД России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, открытый аукцион N 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России состоялся 26.02.2010, победителем по лоту N 62 был признан ответчик.

Между МВД России и ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" заключен государственный контракт от 17.03.2010 N 685 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год, по условиям которого ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок не позднее 30.06.2010, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар.

Платежным поручением от 08.04.2010 N 107511 ответчику был перечислен аванс в размере 15.802.320 руб., после поступления которого, ответчик с 21.04.2010 стал производить отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными. Поставка товара на сумму 25.125.688 руб. не оспаривается истцом.

Между тем, по результатам проведенной проверки по жалобе ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) установила нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании решения от 04.03.2010 N 128-рж выдала ответчику предписание от 05.03.2010 N 8/4/52 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам NN 3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 и проведении открытого аукциона в целях размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с материалами служебной проверки по фактам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оформлены письмо в адрес директора Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2010 об аннулировании аукционов и уведомление от 07.05.2010 N 26/Ц/6-3789 в адрес ответчика о неодобрении вышеуказанной сделки.

Суды сделали вывод о том, что государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 17.03.2010 N 685 заключен между ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. в нарушение требований ч. 6 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, в период действия предписания Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам, включая лот N 62, и в условиях непринятия мер к его исполнению, в связи с чем признали сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возврате МВД России 15.802.320 руб., суды исходили из того, что товар является форменной одеждой военнослужащих, и превышение полученных ответчиком денежных средств по отношению к стоимости товара не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец ссылается то, что оспариваемый контракт подписан представителем заказчика - начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолиным А.А. по доверенности от 19.01.2010 N 1/270. Доверенность в деле отсутствует.

В связи с отсутствием в деле доверенности невозможно рассмотреть довод истца об отсутствии, либо наличии полномочий у Смолина А.А. на подписание контракта.

Письмами от 21.04.2010 и от 07.05.2010 в адрес ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" (т. 1 л.д. 15), истец уведомил о том, что торги по аукциону N 281-2009а аннулированы, в связи с чем денежные средства, полученные от заказчика, необходимо вернуть, однако доказательства направления ответчику таких писем и получения их фабрикой в дело не представлены.

Вышеуказанным обстоятельствам суды оценки не дали.

Суды не дали также оценки тому обстоятельству, что по состоянию на дату составления письма денежные средства были перечислены ответчику и продукция была изготовлена и отгружена по разнарядке, выданной истцом.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Суды, сделав вывод о недействительности договора в связи с тем, что Государственный контракт от 17.03.2010 заключен в нарушение вынесенного Рособоронзаказом предписания об аннулировании торгов по лоту N 62 и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона, не установили, могли ли стороны контракта узнать об обжаловании результатов торгов и их аннулировании.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Судами не установлено, являлось ли ООО "Роботекс", по чьей жалобе было принято решение, участником размещения заказа, в связи с чем была ли информация о жалобе размещена на соответствующем официальном сайте, а также была ли размещена информация о предписании в установленный тем же законом трехдневный срок (часть 12 статьи 17).

Суды не установили, подлежали ли размещению на официальном сайте сведения об оспаривании торгов, и об аннулировании торгов, а также не установлено, когда уведомление о недействительности договора было направлено ответчику.

Судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, согласно которой, если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, суды, отказав в применении последствий недействительности сделки, не обосновали возложение ответственности за заключение контракта и его исполнении при аннулировании торгов только на одну из сторон, в том время как истец, как заказчик по государственному контракту и ответчик, как участник торгов, не могли не знать об обжаловании торгов и принятом решении.

Суды не дали оценки конклюдентным действиям истца - направлению разнарядки и перечислению денежных средств, а также не дали оценки доводам ответчика о том, что товар не был принят истцом на ответственное хранение с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, а был принят в соответствии с имеющейся разнарядкой.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку взыскание денежных средств с ответчика является последствием признания сделки недействительной, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда ответчик мог узнать об аннулировании торгов, мог ли он знать о неправомерности заключения контракта, дать оценку конклюдентным действиям истца, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34299/11-45-313 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова