Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-2053/12 по делу N А40-51582/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-51582/11-28-439

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юниформстрой": Корчуганов Ю.А., дов. от 01.08.2011 б/н; Девятова Э.Р., дов. от 12.12.2011 б/н

от ответчика Правительства Москвы: Губин М.И., дов. от 01.12.2011 N 4-47-9185/1

от третьего лица ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление": Давыдов А.А., дов. от 09.12.2011 N 194

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Спесивцева С.В., дов. от 29.06.2011 N 317-д

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 03.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (г. Москва)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (г. Москва), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656),

об обязании реализации инвестиционного контракта в предложенной истцом редакции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы подписать в течение семи дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда протокол распределения квартир в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кутузова дом 11, корп. 4 (строительный адрес г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 9) согласно контракту N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы от 11.11.1999 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2000 в редакции, предложенной истцом, и об обязании Правительство Москвы в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 11.11.1999 N 1419 в редакции дополнительного соглашения N 1 в части жилой площади на инвестиционном объекте по адресу г. Москва, ул. Кутузова д. 11 корп. 4 (строительный адрес г. Москва, ул. Гришина, д. 23 стр. 9) в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в части обязания Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации контракта от 11.11.1999 N 1419 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1 в части жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, дом 11, корп. 4 (строительный адрес: г. Москва, ул. Гришина, д. 23 стр. 9). В удовлетворении требования ООО "Юниформстрой" об обязании Правительства Москвы в течение семи дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда подписать "Протокол распределения квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, дом 11, корп. 4 (строительный адрес: г. Москва, ул. Гришина, д. 23 стр. 9) согласно контракту N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа г.Москвы от 11.11.1999 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1 судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители ООО "Юниформстрой" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы; третье лицо - ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" поддержало позицию истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и ГУП "Специальное пусконаладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы" был заключен контракт от 11.11.1999 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа г. Москвы, с дополнительным соглашением от 23.08.2000 N 1 по условиям которых инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2" с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 7 (объект) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 9 (объект N 1).

Жилой дом по адресу ул. Гришина д. 23 стр. 9 или объект N 1 принят в эксплуатацию 30.06.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.06.2005 N 080084, а распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 19.09.2005 N 830-РП объект (жилая часть) введен в эксплуатацию, которому распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 11.09.2004 N 1889-РП присвоен милицейский адрес - г. Москва, ул. Кутузова д. 11 корп. 4.

Условиями инвестиционного контракта, в сочетании с условиями дополнительного соглашения (п. 5.6, п. 6.1.2) предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон при реализации инвестиционного проекта производится на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, после сдачи в эксплуатацию объектов.

Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами указано, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта, которые установлены в инвестиционном контракте, сторонами выполнены, объект принят в эксплуатацию, а ответчик, уклоняясь от подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта на предложенных истцом условиях, препятствует ООО "Юниформстрой" в получении положительного результата от инвестиционной деятельности.

Суды, удовлетворяя требования истца в части обязания подписать акт о результатах частичной реализации на предложенных истцом условиях, пришли к выводу, что отсутствие соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества, чем нарушает права истца.

Однако данный вывод противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 5 Постановления при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Акт о реализации инвестиционного контракта является по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Таким образом, требование о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем в иске следовало отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51582/11-28-439 отменить.

Принять по делу N А40-51582/11-28-439 новый судебный акт.

В иске ООО "Юниформстрой" отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский