Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-2281/12 по делу N А40-14872/2009

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-14872/09-38-43Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Часова Константина Александровича: не явились, извещены,

от ООО "Элевант Трейд": не явились, извещены,

от Калюжной А.И.: не явились, извещены,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Часова Константина Александровича

на определение от 01.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Трейд",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 ООО "Элевант Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Калюжная Алевтина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Трейд" суммы в размере 29 000 000 руб.

Определением суда от 01.07.2011 во включении требования Калюжной А.И. в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Трейд" отказано.

Не согласившись с указанным определением Часов Константин Александрович подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 отменить и рассмотреть дело по существу.

Часов К.А., Калюжная А.И., ООО "Элевант Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 установлен порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Часов К.А. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 производство по апелляционной жалобе Часова К.А. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 16.02.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа, приложенного к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 было опубликовано в сети Интернет 02.07.2011.

Таким образом, с указанной даты заявитель должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, с 01.03.2011 (дата заключения договора уступки прав требования) Часов К.А. знал о деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Трейд".

Законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Часова К.А. проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа, о чем принято постановление от 15.03.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство Часова К.А. или Калюжной А.И. о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования от 01.03.2011, а также доказательства, свидетельствующие о рассмотрении судом первой инстанции названного ходатайства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе Часова Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Часова Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-14872/09-38-43Б прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева