Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-675/12 по делу N А40-71724/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-71724/11-68-621

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Новоселова А.Л. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Киреев Н.А. доверенность от 02.05.2011 г..

от ответчика: Феньев Ф.И. доверенность от 20.11.2011 г..

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Управление капитального строительства"

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Генпроект" (ОГРН 1057747341288)

к ООО "Управление капитального строительства" (ОГРН 1047796965204)

о взыскании 1 198 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕНПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1 198 400 рублей, составляющих, в том числе, задолженность по договору и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УКС" в пользу ООО "ГЕНПРОЕКТ" 1 070 000 рублей - основной долг, 171 735 рублей - неустойка, а также расходы по уплате на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление Капитального Строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель полагает, что часть накладных по передаче разработанной проектной документации подписана неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, истец не выполнил предусмотренные договором обязательства по согласованию проектной документации в Мосгорэкспертизе, Москомархитектуре, Отделе подземных сооружений, и эти согласования произведены самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "УКС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ГЕНПРОЕКТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УКС" (заказчик) и ООО "ГЕНПРОЕКТ" (проектировщик) был заключен договор от 27 мая 2010 года N 10/05-2010ПР, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать комплект проектной документации стадии "Р" и осуществить сопровождение проекта в необходимых инстанциях с получением согласований по проекту капитального ремонта объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 указанного договора, установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым аванс в размере 500 000 рублей уплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания настоящего договора, затем производится промежуточный платёж в размере 500 000 рублей - после 50% выполнения работ, окончательный расчёт производится после утверждения заказчиком технической документации для реконструкции объекта и уплачивается оставшаяся сумма в размере 570 000 рублей.

Суды установили, что истец исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 1 570 000 рублей, что подтверждается накладными передачи разработанной проектной документации, подписанными сторонами, а также счет-фактурой от 09 июля 2010 года N 14, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 июля 2010 года N 1 и счетом на оплату выполненных работ от 07 июля 2010 года N 30, передал разработанную документацию ответчику 13 июля 2010 года, что подтверждается письмом от 12 июля 2010 года N 121-07 с отметкой о получении финансовым директором ООО "УКС".

Согласно пункту 6.3.5 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней проектная документация считается принятой.

Судами установлено, что подписанный ответчиком акт выполненных работ истцу не возвращен, счет не оплачен, при этом претензий или мотивированного отказа от приемки проектной документации истцу не поступило, что послужило основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 1 070 000 рублей по договору от 27 мая 2010 года N 10/05-2010ПР, с учетом оплаты авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27 мая 2011 года о погашении задолженности оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств уклонения ответчика от уплаты выполненных истцом по договору работ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 070 000 рублей долга.

Доводов, опровергающих данный вывод судов, суду кассационной инстанции не приведено.

Также судами правомерно взыскана неустойка по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства в размере 171 735 рублей по день принятия решения

Довод ответчика о том, что часть накладных передачи разработанной проектной документации подписана лицами, не являвшимися и не являющимися сотрудниками ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Как правильно было указано судами, ответчик по существу заявленных требований ссылался на неполноту исполнения истцом обязательств, принятых на себя по условиям договора, а именно на отсутствие согласования проектной документации в уполномоченных органах. Тем самым, ответчик не оспаривал сам факт принятия от истца результата работ, что противоречит приводимому им доводу. Кроме того, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации данных документов не заявлял и в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод ответчика о том, что истец не произвел согласования проекта в Мосгорэкспертизе, Москомархитектуре, Отделе подземных сооружений, и эти согласования произведены самим ответчиком, суд кассационной инстанции также признает несостоятельным, поскольку суды проверяли данное обстоятельство и какого-либо подтверждения оно не нашло.

Ссылка заявителя на не допуск представителя ООО "УКС" к участию в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что представитель участвовал в заседании суда первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности от 20 сентября 2011 года N 03.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-71724/11-68-621 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев