Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1848/12 по делу N А40-33404/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-33404/11-129-144

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Яковлев Алексей Алексеевич, Головина Анна Сергеевна, доверенность, паспорт,

от Инспекции - Яненко Оксана Константиновна, Исайкина Кристина Анатольевна, доверенности, удостоверение;

рассмотрев 21 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве

на решение от 29 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус"

о признании частично недействительным решения от 22 ноября 2010 года N 20-12/19

к ИФНС России N 28 по городу Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 22 ноября 2010 года N 20-12/19, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано частично недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, ИФНС России N 28 по городу Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нарушение норм материального и процессуального законодательства, указывая на отсутствие должной правовой оценки спорных договоров и необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (стр.6-7 кассационной жалобы).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения Инспекции.

Решением УФНС России по городу Москве от 11 февраля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 252, 270, 269, 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

В кассационной жалобе Инспекция указывает следующие доводы: суды не дали оценки фактическим обстоятельствам по Договору от 11 апреля 2008 года об оказании услуг (стр. 2 кассационной жалобы); расходы ООО "Статус" являются необоснованными, экономически неоправданными и не связанными с ведением деятельности, направленной на получение дохода, нарушены нормы статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы); нарушены нормы статей 269, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке Договора займа от 1 февраля 2007 года (стр. 6-7 кассационной жалобы).

В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества. При этом две судебные инстанции исследовали доводы сторон, применив нормы статей 252, 272, 270, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были заявлены в апелляционной жалобе и исследованы апелляционным судом, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 252, 272, 247, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемой части ненормативного акта и нормам статей 252, 270, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-33404/11-129-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная