Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2531/12 по делу N А41-31197/2011

Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-31197/11

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Воробьевой О.Л. (дов. от 01.02.2012 N 42)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" (правопреемник ответчика) на определение от 13 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Игнахиной М.В. о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Московской области

по иску ОАО "НПО "Росдормаш"

к МУП "Теплосеть"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ОАО "НПО Росдормаш") к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") 874 804 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 1 января 2009 года N 8/П, 1 656 490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу, уточнив исковые требования, истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 247 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Научно-производственной объединение Росдормаш" удовлетворены. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 247 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины подачу иска в сумме 25 110 руб. 53 коп. Возвращена Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в сумме 10 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 15-17).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (МУП "Теплосеть"). Возвращена МУП "Теплосеть" государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19 января 2012 года N 87 (т. 2, л.д. 19-21).

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем (ответчиком) не указано каких-либо причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года отменить и направить дело N А41-31197/11 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 9, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-49).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика - МУП "Теплосеть" - в связи с его реорганизацией на Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (ОАО "Пушкинская Теплосеть").

Данное ходатайство документально подтверждено, а поэтому оно подлежит удовлетворению.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока подачи кассационной жалобы на решение от 28 декабря 2011 года ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в силу закона основанным условием для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и срока подачи апелляционной жалобы, является наличие уважительных причин пропуска этого срока.

В ходатайстве ответчика от 7 февраля 2012 года, которое было приложено к апелляционной жалобе и рассмотрено судом, отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть оценены судом на предмет признания их уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года.

Содержащаяся в ходатайстве ответчика ссылка на получение копии решения суда 12 января 2011 года получила надлежащую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Заменить ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") - на Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (ОАО "Пушкинская Теплосеть").

Определение от 13 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31197/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина