Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-4814/11 по делу N А41-33660/2010

г.Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-33660/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Смолик А.В., дов. от 18.08.2011 N 2, Каинов Р.В., дов. от 18.08.2011 N 3

от ответчика - Тарасова Ж.Б., дов. от 14.03.2012, Обуховская Е.В., дов. от 16.03.2012,

рассмотрев 20.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области

на постановление от 28.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.И., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Радуга"

о взыскании неосновательного обогащения

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радуга" (ИНН 7709829009, ОГРН 1097746219438) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области неосновательного обогащения в размере 12 974 851 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 155 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, как принятые с нарушением норм права и неустановлением фактических обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены. ЗАО "Радуга" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 974 851 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 494 руб. 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 974 851 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 155 руб. 09 коп.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы Управление Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации в Московской области ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Радуга" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством и соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведённых на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционов ответчиком с ЗАО "Радуга" был заключён ряд государственных контрактов на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принтеров, для копировально-множительных аппаратов, многофункциональных устройств для нужд районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, а также на выполнение ремонтных работ по организации бесперебойной работы системных средств для обеспечения делопроизводства этих судов, на выполнение работ по комплексному восстановительному ремонту и заправке картриджей для принтеров, копировально-множительных аппаратов и многофункциональных устройств.

Кроме того, между ЗАО "Радуга" и Управлением подписаны договоры поставки патч-кордов, МФУ, копировальной техники, компьютерных комплектующих, запасных частей, комплектующих и расходных материалов для персональных компьютеров и серверов районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в объёме, указанном в государственных контрактах и договорах, выполнены, что сторонами не оспаривается.

Дополнительно к указанным услугам и поставленным товарам общество предъявило Управлению к оплате товары и услуги, поставленные и оказанные в количестве, превышающем указанное в государственных контрактах и договорах, на общую сумму 12 974 851 руб. 58 коп. по актам выполненных работ в количестве 267 штук и товарным накладным в количестве 78 штук.

Отказ ответчика от их оплаты послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения в вышеуказанном размере со ссылкой на положения статей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований Арбитражный суд Московской области с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих факты проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара и выполнение работ, цели размещения заказа, наличия бюджетных ассигнований для оплаты товара и работ, а также заключения сторонами государственного контракта в порядке, установленном положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договора поставки, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по приёмке таких товаров и услуг и обязательств по их оплате, исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения ответчика стоимости таких услуг и товаров.

При этом судом установлено отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные и акты выполненных работ, полномочий действовать от имени Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Московской области, в том числе и по вопросам согласования стоимости выполненных работ и поставленных товаров.

На основании исследования и оценки представленных истцом актов выполненных работ, заявок, товарных накладных судом сделан вывод о невозможности определить, подписывались ли они в рамках государственных контрактов или после их полного исполнения, так как в них отсутствует основание для поставок и выполнения работ.

Также суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость поставленных товаров и выполненных работ истцом документально не подтверждена.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области и удовлетворяя заявленные требования, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия доказательств поставки и принятия товара, а также выполненных работ, в связи с чем сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 511 155 руб. 09 руб. за период с 16.02.2010 по 18.08.2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области, в том числе исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера неосновательного обогащения в виде действительной стоимости переданного имущества и действительной стоимости выполненных работ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и пояснено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, стоимость работ и товара определена им по аналогии с ценами, согласованными в государственных контрактах и договорах поставки. Указанные цены указаны в актах принятых работ и товарных накладных.

Такой порядок определения действительной стоимости имущества и работ не соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная стоимость была согласована между сторонами в рамках исполнения обязательств по заключённым договорам и не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком - Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области - с истцом указанные цены не согласовывались, документы на приёмку не подписывались, а лица, подписавшие товарные накладные и акты приёмки выполненных работ, не обладали полномочиями на согласование цен и на приёмку продукции и работ, поставленной и выполненных вне рамок государственных контрактов и договоров поставки.

При этом судом также не приняты доводы ЗАО "Радуга" о том, что заявки на работы и товары направлялись ему непосредственно Управлением, так как из содержания представленных в материалы дела документов (в том числе заявок) невозможно определить, имеют они отношение к государственным контрактам или к спорным поставкам и работам.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты Десятым арбитражным апелляционным судом.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, а также доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта Арбитражного суда Московской области, основанного на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А41-33660/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова