Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1713/12 по делу N А40-87471/2011

Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-87471/11-111-724

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлов,

при участии в заседании:

от ответчика Демина О.В., дов. от 27.12.2011, Зайцева ЮВ, дов. от 07.06.2011,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 208 348 рублей 92 копеек законной неустойки за нарушение сроков доставки вагонов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 208 348 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 177 724 руб. 08 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, Правила исчисления сроков доставки грузов содержат исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки и указанное ответчиком основание (промывка вагонов) не предусмотрено для увеличения сроков доставки, в связи с чем ОАО "РЖД" должно нести предусмотренную законом ответственность. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерном включении истцом суммы налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в расчет пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 года решение суда первой инстанции от 01.11.2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие материалам дела и действующему законодательству вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил норму пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик относительно произведенного истцом расчета пени в судах первой и апелляционной инстанций не возражал, документы, подтверждающие правомерность увеличения срока доставки не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, в поступившем в суд ходатайстве указал, что поддерживает жалобу в полном объеме, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как правильно установил апелляционный суд, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних собственных вагонов истца). Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза со ссылкой на железнодорожные накладные.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка 47 порожних вагонов, не принадлежащих ему, отправителем которых является истец. Груз доставлен с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 9 суток.

На основании представленных в материалы дела документов (железнодорожные накладные, дорожные ведомости, акты общей формы, претензии, ответы на претензии, расчеты пени) апелляционный суд установил, что в вагонах, которые впоследствии в порожнем состоянии были возвращены с просрочкой в доставке, перевозилась свежемороженая рыба, в связи с чем порожние вагоны направлялись на промывку, о чем составлялись акты общей формы с указанием на увеличение сроков доставки от 1 до 3 суток.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не оспаривался факт того, что в спорных вагонах перевозилась свежемороженая рыба, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что после перевозки такого груза вагоны в обязательном порядке в силу требований действующих нормативных актов должны быть промыты и продезинфицированы.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, которой к коммерческим неисправностям отнесено наличие необычного запаха (код 720).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления сроков доставки грузов на время промывки вагонов для устранения запаха рыбы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, что срок промывки был включен в срок перевозки при определении срока доставки груза и его фиксации в транспортной железнодорожной накладной и квитанциях о приеме груза к перевозке, материалы дела не содержат. Неуказание в акте общей формы кода коммерческой неисправности не является нарушением, которое влечет неприменение положений Правил N 27 об исчислении сроков доставки груза.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-87471/11-111-724 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов