Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-3082/12 по делу N А40-118036/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-118036/11-162-843

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт"

на определение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц

принятое судьей Гусенковым М.О.

и на определение от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" (ОГРН: 1026301417746, г. Самара)

к ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 197 371 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в части отказа во вступлении в дело третьего лица, может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование которого в кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 названного Кодекса обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года о возвращении апелляционной жалобы истек 23 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 февраля 2012 года, т.е. с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока также подтверждается приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанцией об отправке копии жалобы ответчику, датированной 07 февраля 2012 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами кассационная жалоба ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.Л. Новосёлов