Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-14477/11 по делу N А40-113999/2010

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-113999/10-127-569

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трофимова М.П., Маканова И.Ю., паспорта, доверенности;

от Инспекции - Быченя А.В., Кудинова М.Н., удостоверения, доверенности;

от Федеральной налоговой службы - нет представителя;

от третьих лиц - нет представителей;

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на постановление от 7 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2;

к Федеральной налоговой службе;

третьи лица: ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста-2"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов по итогам выездной налоговой проверки.

Решением от 15 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" требования в полном объеме. Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30 апреля 2010 года N 245/15 и выставленные в соответствии с ним требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 сентября 2010 года" N 51, 51А, 52, 53, 54, а также решение Федеральной налоговой службы от 7 сентября 2010 года N АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30 апреля 2010 года N 245/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано (том 56, л.д. 32, 45).

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" подана кассационная жалоба на постановление от 7 декабря 2011 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, с учетом уточненной кассационной жалобы (том 57), в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики о порядке извещения участников процесса, выслушав представителей Общества и Инспекции, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, суд исследовал факт проведения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 выездной налоговой проверки ООО "Газпром бурение", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 февраля 2010 года N 048/15 и вынесено оспариваемое решение от 30 апреля 2010 года N 245/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 21 - 143, том 3 л.д. 1 - 149, том 24 л.д. 52 - 150, том 25 л.д. 1 - 133), ООО "Газпром бурение" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов, Обществу начислены пени по указанным налогам и предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 7 сентября 2010 года N АС-31-9/10811@ резолютивная часть решения Инспекции была отменена в части пункта 4.1, пункта 3, пункта 2. В остальной части решение Инспекции от 30 апреля 2010 года N 245/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем решение от 30 апреля 2010 года N 245/15 признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений. Инспекцией выставлены в адрес ООО "Газпром бурение" требования по состоянию на 17 сентября 2010 года" N 51, 51А, 52, 53, 54, которыми предложено уплатить спорные суммы.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о несогласии с выводами налогового органа о необоснованных налоговых вычетах по НДС в связи с осуществлением сделок с ООО "ТК Эста", ООО "ТК Эста-2" и о необоснованном включении в затраты расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2".

На кассационную жалобу представлены отзывы от Федеральной налоговой службы, от Инспекции и от ООО "ТК "Эста-2", которые приобщены к материалам дела; от налогоплательщика поступили объяснения от 17 февраля 2012 года (том 58). Согласно доводам подателя кассационной жалобы (стр. 4 кассационной жалобы) ООО "ТК "Эста" ликвидировано, но документального подтверждения исключения из ЕГРЮЛ не представлено суду кассационной инстанции, согласно уведомлению Почты России, направленному по известному суду адресу ООО "ТК "Эста" - "адресат выбыл". В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром бурение" не заявили о ликвидации ООО "ТК "Эста", также не было документального подтверждения заявления о ликвидации ООО "ТК "Эста" на заседании 21 февраля 2012 года при вынесении определения об отложении, кроме того, из материалов дела следует, что в отзыве налогоплательщика от 7 ноября 2011 года (том 56) указано ООО "ТК "Эста" как третье лицо.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, исходит из полного исследования судебной инстанцией фактических обстоятельств спора применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Суд оценил, что ООО "Газпром бурение" заключило договоры поставки с ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2", по которым в 2006 - 2007 годах приобретены товарно-материальные ценности. Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения в состав расходов затрат по вышеуказанным договорам и принятия к вычету налога на добавленную стоимость по спорным затратам, указав на отсутствие документального подтверждения приобретения товара (реальности поставки), что свидетельствует о неправомерности отнесения Обществом на расходы затрат, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора.

Судом установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, исчисленной в виде разницы между суммой НДС, принятой к вычету Обществом, и реально исчисленной в бюджет в результате совершения взаимосвязанных и согласованных операций, а также необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. При этом суд апелляционной инстанции исследовал факт завышения цены и факт согласованной деятельности, направленной на уклонение от налогообложения, приняв во внимание регистрацию контрагентов по адресу "массовой" регистрации и оценив, что организации, которые в соответствии с полученными в результате налоговой проверки документами являются поставщиками, грузоотправителями товара, приобретенного Обществом, являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, (отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы), уклоняются от налогообложения, а документы, подтверждающие транспортировку товара в ходе проверки не представлены. При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций суд апелляционной инстанции учел судебно-арбитражную практику и подзаконные нормативные правовые акты, в частности, изданные Министерством финансов Российской Федерации.

В спорной налоговой ситуации Обществом не представлены конкретные документы, которые могли подтвердить факт транспортировки груза, а также документы, подтверждающие факт оприходования товара. Копии товарно-транспортных накладных, представленные в материалы дела, исследованы и оценены, суд указал, что они не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяют идентифицировать перевозимый по данным товарно-транспортным накладным товар с товаром приобретаемыми Обществом по спорным договорам. Кроме того, суд учел, что большая часть накладных представлена в материалы дела в "нечитаемых" копиях, что не позволило дать им оценку.

Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судом были оценены доводы по анализу книг продаж, книг покупок за 2006 - 2007 годы и по анализу таможенной стоимости и данных, указанных в счетах-фактурах и ГТД.

В спорной правовой ситуации судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром бурение" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром бурение" неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, при этом установлены несоответствия данных, содержащихся в предоставленных ООО "Газпром бурение" счетах-фактурах с данными базы ПК "Таможня". В частности, установлено, что в ряде случаев отсутствуют ГТД с номерами, указанными в счетах-фактурах, также выявлены несоответствия наименования и количества ввозимого товара, также установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости между участниками "цепочки" движения товара. В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В спорной правовой ситуации нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации применены обоснованно.

Вопрос о конкурсе исследован с учетом норм статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учел позицию высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 5 июля 2011 по конкретному делу, согласно которой несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Совокупность и исследованных апелляционным судом доказательств в их взаимной связи позволили сделать вывод о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд учел, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций, а действия самого заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции оценил все документы налогового контроля, результаты которых послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Поддерживая судебный акт от 7 декабря 2011 года, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебная инстанция по настоящему делу учла судебно-арбитражную практику и конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам Налогового кодекса и указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку выводов суда, что не выходит в компетенцию кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная