Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2778/12 по делу N А41-30999/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-30999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Баюклиной М.Ф. (1927 г.р.): Пискунова Н.П., дов. от 11.01.2011 N 3 (срок дов. три года)

от ответчика Черновой Н.В.: Артемов А.С., дов. от 18.05.2010 N Д-1669 (срок дов. три года)

от ответчика Баюклиной М.Ф. (1949 г.р.): Артемов А.С., дов. от 30.09.2011 N 5Д-4525

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Черновой Натальи Викторовны, Баюклиной Марии Федоровны (1949 г.р.)

на постановление от 21.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Баюклиной Марии Федоровны (1927 г.р.)

к Черновой Наталье Викторовне, Баюклиной Марии Федоровне (1949 г.р.)

о взыскании 1.707.982 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баюклина Мария Федоровна (1927 г.р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Черновой Наталье Владимировне, Баюклиной Марии Федоровне (1949 г.р.) о взыскании 1.707.982 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 производство по делу N А41-30999/11 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Ильинка" ликвидировано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Черновой Натальи Викторовны, Баюклиной Марии Федоровны (1949 г.р.) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ущерб, за возмещением которого обратился истец в арбитражный суд, возник вследствие не передачи ответчиками истцу ее доли имущества (доли электроснабжения и водоснабжения), принадлежащими ЗАО "Ильинка", после ликвидации общества, акционерами которого являлись истица и ответчики.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, содержится в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 225.1 п. п. 1, 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также по спорам, связанным с принадлежностью акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при определении подведомственности спора суд должен был определить характер спора, который в рассматриваемом случае вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7765/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, разница в суммах, предъявленных ко взысканию, не является изменением предмета иска, а лишь изменением его размера.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, установив, что причиненный истцу ущерб связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Ильинка", в связи с чем заявленное по делу материально-правовое требование о возмещении ущерба связано с ликвидацией юридического лица.

При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что определением Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2011 Баюклиной М.Ф. (1927 г.р.) было отказано в принятии искового заявления к Черновой Н.В. Баюклиной М.Ф.(1949 г.р.) о возмещении ущерба в связи с тем, что суды общей юрисдикции не рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, отнесенные к ведению арбитражных судов.

Таким образом, прекратив производство по иску в арбитражном суде, суды лишили бы истцов права на судебную защиту, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при принятии апелляционной жалобы истцом госпошлина не была уплачена, но по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также с учетом положений пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно постановил взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30999/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников