Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-12605/10 по делу N А40-129805/2009

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-129805/09-40-993

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кельман И.В., доверенность б/н от 05.12.2011 года, Бражников Л.А,, доверенность б/н от 05.12.2011 года;

от ответчика - Баулина Н.И., доверенность N 4-47-9087/1 от 17.10.2011 года, Астапенко В.В., доверенность N 4-47-8970/1 от 02.09.2011 года;

от третьих лиц: 1. Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Баулина Н.И., доверенность N 3-юр от 12.04.2011 года; 2. Мосгосэкспертиза - Вяхорева Е.Н., доверенность N МГЭ-42-1/12-(0)-0 от 13.01.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску ПК "ГСК "Магнолия"

к Правительству Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и возмещении убытков в размере 11.802.199 руб. 67 коп.,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, Мосгосэкспертиза, КТ "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Гаражно-стояночный кооператив "Магнолия" (далее - ПК "ГСК "Магнолия", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства от 29.08.2003 N 04-00359 и возмещении убытков в размере 21.484.998 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент экономической политики и развития, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, КТ "Социальная инициатива и компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 вышеуказанные решение и постановление были отменены в части взыскания убытков и дело в этой части было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.01.2011 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 11.802.199 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 300.000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 иск удовлетворен частично: с Правительства Москвы в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-стояночный кооператив "Магнолия" взысканы убытки в размере 11.360.929 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 60.000 руб., а всего 11.570.929 руб. В остальной части взыскания убытков и судебных расходов было отказано (т.8, л.д. 7-10).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 86-88).

Не согласившись с принятыми судебными актами Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены доводы, идентичные доводам, приведенными ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и Мосгосэкспертизы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 04-00359, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 500 м/мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б (п. 2.2. Инвестиционного контракта). При этом ответчик обязался передать истцу земельный участок для строительства (п. 3.3.), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом (п. 5.1.). В случае исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту стороны получали в собственность определенные доли в объекте недвижимости. Распределение долей должно было осуществляться в соответствии с п. 3.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту от 18 мая 2005 года). В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту ему был причинен реальный ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств Администрацией по Инвестиционному контракту был установлен арбитражным судом по делу N А40-2629/07-43-27 по иску Правительства Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражно-стояночный кооператив "Магнолия" о расторжении Инвестиционного контракта, решением которого от 13.04.2007 исковые требования Правительства Москвы были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Для определения разницы понесенных истцом убытков, судом по настоящему делу была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, которая проведена Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить фактически понесенные расходы ГСК "Магнолия", в том числе через КТ "Социальная инициатива и компания" в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту N 4005 от 01.08.2003 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б, а именно: доли в указанном инвестиционном контракте в размере 47 машино-мест на дату его заключения; определить фактически понесенные расходы ГСК "Магнолия", в том числе через КТ "Социальная инициатива и компания" в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту N 4005 от 01.08.2003 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б и Актом сдачи-приемки работ от 31.03 2005 г., а именно стоимость: разработки проектно-сметной документации на стадиях "Утверждаемая часть проекта", "Рабочая документация" по проекту строительства многоэтажного гаража-стоянки с мойкой и постами ТО, адрес строительства: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23 Б; работ по рассмотрению и согласованию проекта в организациях: Москомархитектуре, АПУ ЮВАО, ГУП НИ и ПИ генерального плана г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен", Управе района Люблино, Префектуре ЮВАО, ГУП "Мосводосток", ЦГСЭН в г. Москве, МЧС России УГПС г. Москвы, ДП и ООС Правительства Москвы, ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, ОПС МГГТ, ГУ по делам ГО и ЧС; получение заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 24.03.2005 года N 135-П5/04 МГЭ по проекту строительства многоэтажного гаража-стоянки с мойкой и постами ТО, адрес строительства: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23 Б., на дату его заключения.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта N 022/11 от 01.06.2011, стоимость доли, причитающейся ГСК "Магнолия" согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2005 г. к инвестиционному контракту по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б от 01.08.2003 г. N 4005 в размере 47 машино-мест, на дату его заключения - 31.03.2005 г. составляет 376.000 долларов США или по курсу ЦБ РФ на указанную дату, установленную в величине 27,8256 руб. за один доллар США, что с округлением до целых рублей составило 10.462.226 руб. При этом экспертом были изучены документы и на их основе произведен расчет фактически понесенных расходов ГСК "Магнолия", которые согласно таблице N 1 расчета фактических понесенных расходов с округлением до целых рублей составили 11.360.929 руб.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В порядке ст. 314 ГК РФ, если то обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенного, а также указанного заключения судебной экспертизы и представленных истцом в обоснование иска документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт понесения им затрат и их относимость к спорному инвестиционному контракту и правомерно взыскал убытки в размере 11.360.929 руб. Что же касается довода жалобы о том, что судебные издержки были взысканы с ответчика в завышенном размере, то они подлежат отклонению, поскольку суд при решении данного вопроса полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и постановление от 02 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129805/09-40-993 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова