Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N Ф05-11338/08 по делу N А41-К-4841/08

г. Москва

14 января 2009 г.

Дело N А41-4841/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашёвой В.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозова Н.А. по дов. от 30.04.2008 г., Горшкова Л.Н. по протоколу N 8 от 19.01.2008 г. - генер. директор

от ответчика: не явились

рассмотрев 11.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

на решение от 11.08.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Красниковой В.А.

на постановление от 13.10.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ООО "МТК-Дельта"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2007 г. N 89 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 287 374 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за февраль 2006 г. в размере 287 374 руб.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителей заявителя, руководствуясь п.3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 289 АПК РФ определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу налогового органа к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2006 г., по результатам проверки которой, налоговым органом вынесено решение от 27.11.2007 г. N 89.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из законности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Обществом правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Данный довод обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Инспекцией не оспаривается правильность составления счета-фактуры N 0000001 от 28.02.2006 г., являющейся согласно п. 1 ст. 172 НК РФ основанием для предоставления налогового вычета, а также наличие между заявителем и ООО "Эдельвейс" договорных отношений, в рамках которых производились работы, отраженные в указанном счете-фактуре, и соответственно, пришли к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета.

Кроме того, ошибка в оформлении книги покупок, на которую указывает в жалобе налоговый орган, в данном случае не связана с какими-либо замечаниями к счету-фактуре, а вызвана отнесением данного документа к неверному налоговому периоду при ведении книги покупок в электронной форме.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данная ошибка не может служить причиной для отказа в возврате НДС, поскольку заявителем представлен не оспариваемый налоговым органом счет-фактура и соблюдены иные условия, установленные ст. 172 НК РФ.

Довод жалобы о наличии расхождений в указании видов работ и затрат в акте N 1 приема выполненных работ за февраль 2006 года и сводном сметном расчете на строительство торгового центра, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией не оспаривается факт производства работ и произведенной за них оплаты, отраженных в счете-фактере N 0000001 от 28.02.2006 г.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган указывая на необходимость заключения между сторонами договора от 01.12.2005 г. N 1/12 дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ или изменении их видов, со ссылкой на нормы ст. 709 ГК РФ, фактически вторгается в сферу гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом. Вопрос о способах оформления и исполнения договорных обязательств между заявителм и его контрагентом, в первую очередь касается самих сторон договора и является их прерогативой, что в данном случае, с учетом целей и задач налогообложения, не дает налоговому органу права для отказа в применении налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. по делу N А41-4841/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Долгашёва Н.С.Чучунова