Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1063/12 по делу N А40-64303/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-64303/11-85-564

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Брежневой Ю. Н. по доверенности от 01.06.2010 N 154-Д,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Салават"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым Л. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салават"

к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о признании сделки недействительной

третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Салават" (далее ООО "Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "Федеральная пассажирская компания", ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком в форме уведомления исх. N 4166/ФПК от 20.05.2011 о прекращении с 10.07.2011 действия договора N ФПДРС-153/09 аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" от 23.11.2009 и договора N ФПКРС-10-1086 аренды вагонов-ресторанов от 30.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договором N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Суды признали, что ответчик, направив истцу уведомление исх. N 4166/ФПК от 20.05.2011 о прекращении с 10.07.2011 действия названного договора и договора аренды N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010, возобновленного в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, реализовал предусмотренное пунктом 7. 4 договора N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009 право на односторонний отказ от исполнения названного договора аренды, и предусмотренное пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010.

Учитывая, что данный односторонний отказ от исполнения договоров аренды в форме уведомления исх. N 4166/ФПК от 20.05.2011 не противоречит действующему законодательству и условиям договоров, суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Салават" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "Федеральная пассажирская компания", в форме уведомления исх. N 4166/ФПК от 20.05.2011 о прекращении с 10.07.2011 действия договора N ФПКРС-10-1086 аренды вагонов-ресторанов от 30.12.2010.

Заявитель жалобы полагает, что при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010 последним не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 7.4.8 названного договора о предварительном уведомлении арендатора не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Полагает, что судами применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Салават" (арендатор) заключен договор N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование два вагона-ресторана (номер поезда 21/22) для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров на маршруте следования Ульяновск-Москва-Ульяновск.

Срок действия названного договора - три года (пункт 7.1 договора), то есть по 23.11.2012.

Согласно дополнительному соглашению N ФПДРС-173/10/1/-ФПДРС-153/09 о замене стороны в договоре N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009, заключенному между ОАО "РЖД" (арендодатель), ООО "Салават" (арендатор) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (новый арендодатель), с 01.04.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме перешли к новому арендодателю ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Пунктом 7. 4 названного договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В дальнейшем ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и ООО "Салават" (арендатор) заключили договор аренды N ФПКРС-1-1086 от 30.12.2010, в соответствии с которым арендатору преданы два вагона-ресторана на маршруте следования Йошкар-Ола - Москва - Ульяновск.

Срок действия названного договора - по 30.03.2011.

Суды установили, что после истечения срока договора N ФПКРС-1-1086 от 30.12.2010 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 указанного Кодекса).

20.05.2011 ответчик письмом N 4166/ФПК уведомил истца о прекращении с 10.07.2011 действия договоров аренды вагонов-ресторанов N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009, N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, направив истцу указанное уведомление, реализовал предусмотренное пунктом 7. 4 договора N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009 право на односторонний отказ от исполнения названного договора аренды, а также предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010, возобновленного в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Уведомление ответчика N 4166/ФПК от 20.05.2011, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили, что отказ ответчика от исполнения договоров в форме уведомления N 4166/ФПК от 20.05.2011 соответствует требованиям закона и условиям договоров аренды, в связи с чем обоснованно сочли, что оснований для признания его недействительным не имеется.

ООО "Салават" в кассационной жалобе указало, что соглашается с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о признании недействительной сделки в форме уведомления N 4166/ФПК от 20.05.2011 о прекращении действия договора N ФПДРС-153/09 от 23.11.2009.

Вывод судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010 считает сделанным при неправильном применении норм материального права.

Полагает, что судами применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Заявитель жалобы считает, что при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010 последним не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 7.4.8 названного договора о предварительном уведомлении арендатора не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Вышеуказанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010 ответчик направил истцу 20.05.2011, то есть на момент, когда срок действия названного договора, предусмотренный пунктом 7.1, истек, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В таком случае момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны.

Поскольку стороны не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае право на отказ от исполнения договора N ФПКРС-10-1086 от 30.12.2010 возникло у ответчика не из названного договора аренды, а на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-64303/11-85-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова