Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9024/14 по делу N А41-57068/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А41-57068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ИНН: 5016000132, ОГРН: 1025001766338) - Ефремова О.А.дов от 05.05.2014 г.

от ответчика ООО "АКБ Миллениум" (ИНН: 5029153270, ОГРН: 1115029006400) -Нестеренко Н.А.дов от 18.04.2014 г..Новгородцев А.Б.дов от 18.04.2014 г.

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКБ Миллениум" на решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бондаревым М.Ю. на постановление от 23 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум"

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИПМ СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" (далее - ООО "АКБ Миллениум") о взыскании задолженности по договору субаренды N(с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013 в сумме 609 388, 18 руб. и штрафа в сумме 216 301, 12 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-57068/13 исковые требования ОАО "ЦНИП СДМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. решение арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АКБ "Миллениум"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКБ Миллениум" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика не имел возможности присутствовать в предварительном судебном заседании 23.12.2013 г. и направил посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что возражает против перехода в стадию судебного разбирательства и рассмотрения вопроса по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение положений п.4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и при наличии его возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие 23.12.2013 г. завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, в частности относительно отсутствия возможности использовать арендуемые помещения после 22.09.2013 г., представить контррасчет исковых требований и заявить о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. То есть, ответчик фактически был лишен права на судебную защиту.

Об этом ответчик указывал в нормативно правовых обоснованиях к апелляционной жалобе от 12.05.2014 г., (далее - дополнения к апелляционной жалобе) которые он представил в суд апелляционной инстанции 12.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст. 270 АПК РФ не отменил решение суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства согласно п.3 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендную плату именно за пользование имуществом, предоставленным ему арендодателем во владение и пользование.

Суды первой и апелляционной инстанций признали верным расчет истца (л.д. 24-25) согласно которому с ответчика (арендатора) взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 609 388,18 руб. за период с 01.07.2013 г. по 16.10.2013 г. (по день расторжения спорного договора аренды).

Судами не принят во внимание довод ответчика о том, что с 22.09.2013 г. истец запретил доступ ответчику в арендуемое помещение путем его опечатывания. Указанное обстоятельство подтверждается претензией истца исх.N 227 от 18.09.2013 г. копия которой была приложена к исковому заявлению (Приложение к иску N 10).

Таким образом, по инициативе истца (арендодателя) ответчик не имел возможности владеть и пользоваться арендуемым помещением с 23.09.2013 года.

30.09.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с запретом доступа в арендуемые помещения представителей ответчика и его контрагентов, а также с отключением электричества и прекращения подачи коммунальных услуг в арендуемые помещения он лишен возможности осуществлять какую-либо деятельность и, соответственно, рассчитываться по обязательствам перед истцом.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли указанные доказательства и сделали необоснованный вывод о неподтвержденности доводов ответчика о невозможности использовать арендуемое помещение после 22.09.2013 г.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов об использовании Ответчиком арендуемого помещения после 22.09.2013 г. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик 12.05.2014 г. представил в суд апелляционной инстанции контррасчет его задолженность по арендным платежам по спорному договору за период с 01.07.2013 г. по 22.09.2013 г. без учета обеспечительного платежа (267 301,27 руб.).

Согласно расчетам ответчика, задолженность по арендным платежам составляет - 450 810,16 руб. Обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 23.09.2013 г по 16.10.2013 г. в сумме 158 577, 92 руб. противоречит ст. 614 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 АПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)".

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 267 301,27 руб., который согласно п.З.5 спорного договора был зачтен истцом в погашение штрафных санкций (неустойки),начисленных за нарушение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и пользование зданием после расторжения спорного договора аренды.

Исходя из изложенного суд, должен был применить положения ст. 319 ГК РФ и при расчете задолженности ответчика учесть обеспечительный платеж в сумме 267 301,27 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате (450 810,16 руб.) за период с 01.07.2013 г. по 22.09.2013 г.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности по арендной плате с учетом суммы обеспечительного платежа составит 183 508,89 руб. (450 810,16 руб. - 267 301,27 руб. = 183 508,89 руб.).

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным направление обеспечительного платежа в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по штрафным санкциям при наличии задолженности Ответчика по основному обязательству (арендной плате).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате без учета обеспечительного платежа в сумме 267 301, 27 руб. противоречат ст. 319 ГК РФ.

Суды не применили норму права ст. 401 ГК РФ,подлежащую применению.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 248 334,20 руб. штрафных санкций за использование здания ответчиком по истечении срока действия спорного договора, с 16.10.2013 г. (с даты расторжения договора) и по 27.10.2013 г.

Неисполнение Ответчиком обязательств по передаче здания Истцу после 16.10.2013 г. (после расторжения спорного договора) допущено при отсутствии его вины.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков возврата арендуемого помещения в сумме 248 334,20 руб. является, по мнению ответчика незаконным, так как противоречит ст.401 ГК РФ.

Указанное обстоятельство, согласно п.2 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты приняты с нарушением ст. 453 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2; 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из материалов дела следует, что спорный договор субаренды от 01.06.2013 г. N (с)АНЗ-109/13 расторгнут 16.10.2013 г. Поскольку иного данным договором субаренды стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия данного договора, за период после расторжения договора указанная неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Однако суд первой инстанции взыскал с Ответчика предусмотренную п. 3.4 спорного договора штрафную неустойку за период с 10.07.2013 г. по 27.10.2013 г., то есть после расторжения спорного договора(после 16.10.2013 г.).

Соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 16.10.2013 г. по 27.10.2013 г. противоречит ст. 453 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "АКБ" Миллениум" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в судебное заседание я вился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, не явившегося в судебное заседание и не направившего своего представителя, не представившего заявления об отложении дела, суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание

В претензии от 18 сентября 2013 г. было указано. что не ответчику запрещен допуск на территорию ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", а только представителям его контрагентов и иных посетителей.

Истец предпринял все разумные меры для доступа ответчика к арендуемому зданию и вывозу имущества в соответствии с условиями договора. Ответчик не предпринял каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче арендуемого помещения истцу, не передал помещение в день досрочного расторжения договора по акту приема-передачи, фактически продолжает использовать помещение.

Ссылку ответчика на ст. 319 ГК РФ истец полагает неправомерной, так как денежные обязательства ответчиком не исполнялись ни в период действия договора, ни после его расторжения. Положения ст. 319 ГК РФ не подлежат применению к зачету суммы обеспечительного депозита..

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (арендодатель) и ООО "АКБ Миллениум" (арендатор) был заключен договор N(с)АНЗ-109/13 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору в пользование нежилое здание, принадлежащее арендодателю на праве владения и пользования на основании договора аренды N 01-13 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 26-31), расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1, корп. 10, в соответствии со схемой расположения здания (приложение N 3) общей площадью 684,3 кв. м в соответствии с актом приема-передачи нежилого здания (приложение N 1), а арендатор обязался в установленном в договоре размере и сроки вносить арендную плату (т. 1 л.д. 32-53).

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, п. 3.1 которого установлено, что цена договора определена в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно п. 1 указанного протокола, цена договора формируется из двух частей - постоянной и переменной составляющих арендной платы.

В соответствии с п. 1.1 протокола, цена аренды за расчетный период (календарный месяц) рассчитывается как сумма постоянной (S аренда пост.) и переменной (S аренда перем.) частей арендной платы.

Согласно п. 2.1 протокола, постоянная часть арендной платы включает в себя только оплату арендуемых площадей и рассчитывается по формуле: S аренда пост. = V занимаемой площади. - 264, 83 руб., где V занимаемой площади. - величина арендуемой площади, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 протокола, переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных платежей и иных услуг, необходимых для использования здания в соответствии с его целевым назначением, а также осуществления хозяйственной деятельности арендатором.

Расчетным периодом является календарный месяц(п.3.3 договора)

Оплата за один расчетный период производится в два этапа:

3.3.1 денежная сумма, рассчитанная как постоянная составляющая цены аренды оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 10-гг числа месяца.

3.3.2 денежная сумма, рассчитанная как переменная часть цены аренды,оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета по фактическим данным не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 3.4 договора субаренды, за просрочку платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3ю.5.1 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит, которым обеспечивается надлежащее исполнение обязательств арендатора, предусмотренных п.п.2.2.2,2.2.5,2.2.12,5.2,2.2.13,2.2.14 и пунктами 3.3.. 3.4,5.1,5.3,5.4,5.5 договора.

Обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с даты прекращения настоящего договора в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств(п.3.5.3)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором какого -либо из обеспечиваемых обязательств, денежная сумма, покрывающая обязательство взыскивается арендодателем из суммы обеспечительного депозита, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора.

В случае взыскания арендодателе денежных средств депозита во исполнение условий договора арендатором, последний обязан восполнить недостающую сумму депозита (п.3.5.4)

Согласно п 4.1 договора срок его действия - с 01.06.2013 по 31.12.2013.

При этом, в п. 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа по договору субаренды нежилого здания более чем на 20 календарных дней арендодатель вправе расторгнуть договор субаренды нежилого здания в одностороннем внесудебном порядке.

Во исполнение условий договора субаренды N(с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013, в соответствии с актом от 01.06.2013 нежилое помещение площадью 684,3 кв.м.по адресу :Московская обл. г Ивантеевка, Санаторный проезд,д1 корп.10 было передан ОАО "ЦНИП СДМ" арендатору (т. 1 л.д. 38).

ООО "АКБ Миллениум" с 10.07.2013 прекратило осуществлять взятые на себя по спорному договору субаренды обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего, на основании п. 4.3 договора, а также в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 234 от 27.09.2013 о досрочном расторжении договора с 15.10.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "АКБ Миллениум" продолжило пользоваться спорным зданием, не внося соответствующих арендных платежей, вследствие чего, как указал истец, за обществом образовалась задолженность в сумме 609 388, 18 руб.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не уплатил, в связи с чем ОАО "ЦНИП СДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Договор субаренды N(с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что после расторжения договора субаренды арендуемое ООО "АКБ Миллениум" здание арендодателю возвращено не было, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать от ООО "АКБ Миллениум" уплаты арендной платы за фактическое пользование объектом аренды.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендуемым зданием в период с 22.09.2013 ввиду его опечатывания, обоснованно не принят апелляционным судом, так как не подтвержден доказательствами..

Согласно представленному ОАО "ЦНИП СДМ" расчету, задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы с 10.07.2013 и переменой части арендной платы с 15.07.2013 составляет в общей сумме 609 388, 18 руб. (т. 1 л.д. 13).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате на его соответствие положениям спорного договора субаренды и протоколу о договорной цене (приложение N 2), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, признал его обоснованным и математически верным, указав, что обоснованного и подробного контррасчета указанной задолженности ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Между тем судами не проверен довод ответчика о том, что в нарушение ст. 319 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ в информационном письме N 141 от 20 октября 2010 г. истец из суммы уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 267 301,27 руб. произвел зачет штрафных санкций вместо погашения задолженности по арендной платы за период 01.07.2013 по 22.09.2013 г.

Согласно расчета ответчика сумма задолженности по арендной плате с учетом суммы обеспечительного платежа должна составить 183 508,789 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций за период с даты расторжения договора 16.10.2013 г. и по 27.10.2013 г. не могут быть признаны обоснованными, так как как установлено судами и не отрицается ответчиком, помещение им до настоящего времени истцу не возвращено.

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату помещения после расторжения договора за ним сохраняется обязанность по оплате за фактическое пользование помещением.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8171\13 от 12 ноября 2013 г. по делу N А41-19033\12.

В силу положений п. п. 2.2.17 договора субаренды, арендатор передает здание арендодателю по истечении срока договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки здания не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды нежилого здания до даты и времени, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5.3 договора, при ненадлежащем исполнении вышеуказанных требований (п. п. 2.2.17), а именно при несвоевременном освобождении здания по истечении срока договора или в день его досрочного расторжения арендатор, как виновная сторона, оплачивает штраф, равный цене на оплату аренды этого здания в день в трехкратном размере (цена аренды в месяц / количество дней в месяц x 3), за каждый день просрочки в освобождении здания.

Суды пришли к выводу о том, что сумма штрафных санкций, начисленных ответчику за просрочку внесения арендных платежей и за несвоевременное освобождение арендуемого им здания по истечении срока договора и подлежащая уплате ответчиком, за вычетом обеспечительного платежа в сумме 267 301, 27 руб., составляет 216 301, 12 руб.

Судами не проверен довод ответчика о правомерности такого зачета в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность зачета штрафных санкций за счет обеспечительного платежа при наличии долга по арендной плате, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-57068/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова