Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1880/12 по делу N А40-52207/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-52207/11-69-435

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тупиков Н.Н., дов. от 19.03.2012 г..,

от ответчика: не явился

рассмотрев 20.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Агрегат", истца

на решение от 06.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

на постановление от 28.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой Н.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное объединение "Агрегат", ОГРН 1047796389398,

о взыскании убытков

к ЗАО "Маслопродукт", ОГРН 104367502161

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное объединение "Агрегат" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Маслопродукт" (далее-ответчик) о взыскании 2 115 292 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость изготовленного для ответчика оборудования по договору N 1541 от 28.06.2007.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Применив положения статей 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд пришел к выводу, что истец не подтвердил противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением. На основании заявления ответчика суд применил исковую давность, указав, что срок обращения истца с иском истек 27.10.2010, т.к. претензия о возврате предоплаты по договору поставки получена им 27.10.2007, а с иском истец обратился в суд 19.05.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе истца, который просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований в полном объеме. Истец считает, что в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ не обязан доказывать вину причинителя вреда, которая следует из решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании в его пользу с ответчика платы за изготовленное оборудование со ссылкой на признание договора поставки незаключенным. Полагает также, что подтвердил размер своих убытков представленными доказательствами фактических расходов на изготовление оборудования, а причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика подтверждается трудовыми отношениями между ответчиком и Устюжаниным В.В., который заверил своей подписью чертеж, по которому производилось изготовление оборудования. Истец считает, что Устюжанин В.В., как работник ответчика, должен был принять все меры, необходимые для того, чтобы все спорные вопросы, которые могли возникнуть у ответчика по технической документации, были урегулированы с ответчиком, однако Устюжанин В.В. не согласовал чертежи со своим руководством, и поэтому оборудование, изготовленное по этим чертежам, не были принято ответчиком. Также истец ссылается на то, что похожие чертежи неоднократно применялись по другим договорам поставки, которые ответчиком были оплачены, и оспаривает вывод судов об истечении срока давности, который он исчисляет с момента вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 28.08.2009 о признании незаключенным договора поставки.

Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требование жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняя договор поставки N 1541 от 28.06.2007, истец изготовил оборудование для ответчика.

Вместе с тем, поскольку в договоре не были согласованы существенные условия, касающиеся его предмета, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 по делу N А14-2530-2009-88/8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, договор признан незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу А40-33804/08-136-298, в рамках которого рассматривался иск ЗАО "Маслопродукт" о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде суммы удерживаемого аванса (предварительной оплаты) по договору поставки N 1541, установлено, что представленные ООО "Научно-производственное объединение "Агрегат" чертежи, полученные, как оно утверждает, от ЗАО "Маслопродукт" в виде факсовых копий, не являются эскизом и техническим заданием, предусмотренным договором, поскольку не содержат ссылок на реквизиты договора, из чертежа не следует, что он является деталировкой, характеристикой продукта, технологией сборки, ЗАО "Маслопродукт" не подписывался и в оригинале никогда не имелся, договором не предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи, и Устюжанин В.В. не имел полномочий на утверждение и отправку истцу чертежей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по названному делу, имеют значение преюдициальных, т.е. не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, в материалы настоящего дела истцом также представлен чертеж в виде факсовой копии, заверенной Устюжаниным В.В. Таким образом, доводы жалобы истца направлены на преодоление действия преюдициального судебного акта, что недопустимо.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчика, поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили его требования.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о неправильном определении судами момента, с которого начинает исчисляться срок давности, а также о том, что по иным договорам ответчик принял и оплатил оборудование, изготовленное по похожим чертежам, самостоятельного правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-52207/11-69-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Агрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова