Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1886/12 по делу N А40-5183/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-5183/11-54-32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Самохвалов В.Н., по доверенности N 01/12 от 07.02.2012

от ответчика - Минаев А.В. по доверенности N 129 от 13.12.2011

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Платинум Абсолют"

на решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 8 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Платинум Абсолют"

к ООО "Сбербанк Капитал",

третье лицо - ОАО "АЛПИ",

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют" (далее - ООО "Платинум Абсолют") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 371 867 руб. 76 коп. за период с 09.06.2009 г. по 16.06.2010 г.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Платинум Абсолют" в спорный период оплатило потребленную электроэнергию, тогда как в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды в арендную плату входит стоимость теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализирования, что повлекло неосновательное обогащение собственника, обязанного нести бремя содержания помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу А40-5183/11-54-32 исковые требования ООО "Платинум Абсолют" оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.2.15 договора аренды, в соответствии с которым истец обязан предоставить расчет пределов потребления энергоресурсов и воды. При этом предельные величины энергоресурсов, воды и мощности подлежат ежегодному пересмотру и в случае увеличения должны быть согласованы с ответчиком не позднее 15 декабря каждого года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику расчетов предела потребления энергоресурсов и воды, согласования с ответчиком предельных величин энергоресурсов, воды и мощности, пришел к выводу о недоказанности ООО "Платинум Абсолют" неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы в размере 1 371 867 руб. 76 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Платинум Абсолют", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями пункта 3.2.15 договора аренды от 01.11.2007 г. N 135/07 предусмотрено, что в случае отсутствия предложений от арендатора об изменении пределов величин энергоресурсов, согласованные ранее договорные величины энергоресурсов, воды и мощности остаются без изменений, суммарная мощность не должна превышать пределов в соответствии с приложением N 3.

По мнению заявителя жалобы, установление факта непредоставления указанных выше расчетов арендатором, не влияют на размер арендной платы и ее составляющие. В связи с этим, как считает ООО "Платинум Абсолют", нижестоящие суды необоснованно не приняли в качестве доказательств акты снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, из которых видно, что оплата произведена непосредственно энерго-, водоснабжающим организациям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО "АЛПИ" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "АЛПИ" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Сбербанк Капитал", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.11.2007 г. между ОАО "АЛПИ" (арендодатель) и ООО "Платинум Абсолют" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2007 г. N 135/07, согласно которому арендатору были переданы в аренду помещения, указанные в п. 1.1 договора, приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с переходом права собственности на арендуемое нежилое здание от ОАО "АЛПИ" к ООО "Сбербанк Капитал", между ООО "Платинум Абсолют" и ООО "Сбербанк Капитал" заключено дополнительное соглашение от 01 ноября 2007 г. N 1 к договору аренды N 135/07 от 01 ноября 2007 г. о принятии ООО "Сбербанк Капитал" в полном объеме обязательств по названному договору аренды.

Иск мотивирован тем, что ООО "Платинум Абсолют" за период с 09.06.2009 г. по 16.06.2010 г. оплатило потребленную электроэнергию на общую сумму 1 371 867 руб. 76 коп., тогда как в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды в арендную плату входит стоимость теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализирования, что повлекло неосновательное обогащение собственника, обязанного нести бремя содержания помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды со ссылкой на положения пункта 3.2.15 договора аренды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику расчетов предела потребления энергоресурсов и воды, согласования с ответчиком предельных величин энергоресурсов, воды и мощности. В этой связи суды обеих инстанций сделали выводы о недоказанности ООО "Платинум Абсолют" неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы в размере 1 371 867 руб. 76 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Установлено, что ООО "Платинум Абсолют" произведена оплата потребленной электроэнергии на общую сумму 1 371 867 руб. 76 коп. за период с 09.06.2009 г. по 16.06.2010 г., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды N 135/07 от 01 ноября 2007 г. в арендную плату входит стоимость услуг тепло, водо, электроснабжения и канализирования.

В то же время в пункте 3.2.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить расчет пределов потребления энергоресурсов и воды. При этом предельные величины энергоресурсов, воды и мощности подлежат ежегодному пересмотру и в случае увеличения должны быть согласованы с ответчиком не позднее 15 декабря каждого года.

Материалы дела не содержат документального подтверждения предоставления ООО "Платинум Абсолют" ответчику как арендодателю расчетов предела потребления энергоресурсов и воды, согласования с ответчиком предельных величин энергоресурсов, воды и мощности.

Кроме того, исследовав и оценив соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения на оплату коммунальных услуг, нижестоящие суды установили, что оплата производилась за филиал ОАО "АЛПИ" - "АЛПИ Новосибирск" и на основании соответствующих писем, а не за ООО "Сбербанк Капитал".

Поскольку истцом не доказано неосновательное пользование ООО "Сбербанк Капитал" имуществом истца и не доказано неосновательное сбережение ООО "Сбербанк Капитал" денежных средств в виде арендной платы в размере 1 371 867 руб. 76 коп., судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-5183/11-54-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова