Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1661/12 по делу N А40-51188/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-51188/11-31-478

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ю.И.Железняков, доверенность от 16 ноября 2011 года, удостоверение адвоката, А.А.Ивченко, доверенность от 1 июня 2011 года, паспорт

от ответчика - К.С.Алешина, доверенность от 28 декабря 2011 года, И.И.Добрик, доверенность от 28 декабря 2011 года,

паспорта

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Филиной

на постановление от 01 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

(г.Москва, ОГРН:1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

(г.Москва, ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 80 018 руб. 69 коп.

третье лицо- Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (поставщик-подрядчик) 80 018 руб. 69 коп., составляющих неустойку за невыполнение работ по 1 этапу, предусмотренных государственным контрактом от 02 апреля 2009 года N ГК-48-10/Б, заключенным сторонами на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для объекта " Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Казань, включая оснащение вторичным моноимпульсным радиолокатором, комплексным тренажером, КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, системами ближней навигации, оборудованием АДЦ, системой коммутации речевых сообщений, г.Казань, Республика Татарстан"

Истец ссылался на то, что свои обязательства по разработке проектной документации подрядчик в установленных срок не выполнил, за что должен нести ответственность в виде предъявленной по настоящему делу неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 310, 330, 431, 432, 702, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названного договора и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Суд установил, что согласно условиям контракта содержание работ и сроки их выполнения определены календарным планом работ. Проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке

заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, техническим условиям. Календарным планом работ не предусмотрен такой вид работ, как разработка рабочей документации, согласованные при заключении контракта существенные условия о предмете и сроках выполнения работ сторонами не изменялись. В этой связи суд пришел к выводу, что при заключении контракта стороны не предусмотрели сроки разработки рабочей документации. Суд также указал, что этап N 1 контракта ответчиком выполнен, замечаний в установленном контрактом порядке истцом не заявлено, акт сдачи -

приемки этапа N 1 сторонами подписан, положительное экспертное заключение по проектно-сметной документации получено.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, не основаны на материалах дела.

Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным договором.

Суд первой инстанции правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что подрядчик свои обязательства исполнил с просрочкой. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51188/11-31-478 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина