город Москва |
|
08 сентября 2014 г. |
Дело N А41-37790/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Карпова Ю.С., дов. 23.06.2014 г. N 6-2233
от ответчика - не явился, уведомлен
третье лицо - не явилось, уведомлено
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на постановление от 03 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными решений об отказе в регистрации права
третье лицо: ООО КБ "Смоленский Банк"
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными отказов, оформленных решениями от 22.04.2013 г. N N 15/017/2013-146, 15/017/2013-147, 15/017/2013-148, 15/017/2013-149, 15/017/2013-150, 15/017/2013-151, 15/017/2013-154, 15/017/2013-155, 15/017/2013-156 и 15/017/2013-157 в государственной регистрации прекращения права собственности Степанова Геннадия Борисовича и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 16-й км Автодороги М7 "Волга", с кадастровым номером 50:15:0040502:9, площадью 600.500 кв. м, и на пожарное депо, ТП, мотовозное депо и котельную N 2 по адресу: Московская область, Балашихинский район, Реутовская нефтебаза, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить право собственности Степанова Г.Б. и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости, ссылаясь на подтверждение права собственности Российской Федерации на заявленные к регистрации объекты недвижимости вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12, в котором Степанов Г.Б. участвовал в качестве ответчика, и неправомерность оспариваемого отказа в регистрации прав, установленных решением суда, на основании абзаца 11 подпунктов 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку это недопустимо в силу пункта 1 статьи 28 этого же Федерального закона.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - ООО КБ "Смоленский Банк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с доводами регистратора о невозможности осуществления испрашиваемой Министерством обороны Российской Федерации государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о ранее установленном определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-2150/12 запрете осуществлять любые регистрационные действия с заявленными к регистрации объектами недвижимости, который в установленном порядке отменен не был, а также запись об ипотеке в отношении этих же объектов недвижимости, доказательства погашения которой представлены не были.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены: отказы Управления Росреестра по Московской области от 22.04.2013 г. N N 15/017/2013-146, 15/017/2013-147, 15/017/2013-148, 15/017/2013-149, 15/017/2013-150, 15/017/2013-151, 15/017/2013-154, 15/017/2013-155, 15/017/2013-156 и 15/017/2013-157 в государственной регистрации прав признаны незаконными, в связи с чем на ответчика возложена обязанность прекратить право собственности Степанова Г.Б. и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 16-й км Автодороги М7 "Волга", с кадастровым номером 50:15:0040502:9, площадью 600.500 кв. м, пожарное депо, ТП, мотовозное депо и котельную N 2 по адресу: Московская область, Балашихинский район, Реутовская нефтебаза.
Удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с принятием Балашихинским городским судом Московской области решения от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12 утратили свое действие как ранее наложенные при рассмотрении этого дела обеспечительные меры на спорное имущество, поскольку иное означало бы невозможность исполнения решения суда, так и прекратилась на основании статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, а также указал на отмену по заявлению Московского городского военного прокурора определением Балашихинским городским судом Московской области от 05 августа 2013 г. по делу N 2-2150/12 ранее наложенных обеспечительных мер.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области ссылается на отказ в государственной регистрации прекращения права собственности Степанова Г.Б. и регистрации права собственности Российской Федерации на заявленные к регистрации объекты недвижимости на основании абзацев 7, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, на отмену ранее наложенных обеспечительных мер только определением Балашихинским городским судом Московской области от 05 августа 2013 г. по делу N 2-2150/12, т.е. уже после оспариваемых Министерством обороны Российской Федерации отказов в государственной регистрации прав, и на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12 был удовлетворен виндикационный иск Московского городского военного прокурора к Степанову Г.Б., а также настаивает на своих доводах о том, что ипотека может быть прекращена только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо на основании решения суда о прекращении ипотеки, в связи с чем просит постановление от 03 июня 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 18 февраля 2014 г.
Министерство обороны Российской Федерации приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Министерства обороны Российской Федерации и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12 удовлетворен иск Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации (истец - Министерство обороны Российской Федерации) к Степанову Г.Б. и признано недействительным зарегистрированное за Степановым Г.Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 16-й км Автодороги М7 "Волга", с кадастровым номером 50:15:0040502:9, площадью 600.500 кв. м (запись регистрации от 23.03.2012 г. N 50-50/15/032/2012-098), пожарное депо (запись регистрации от 23.04.2012 г. N 50-50/15/032/2012-392), ТП (запись регистрации от 23.03.2012 г. N 50-50/15/032/2012-420), мотовозное депо (запись регистрации от 23.03.2012 г. N 50-50/15/037/2012-070) и котельную N 2 (запись регистрации от 23.03.2012 г. N 50-50/15/037/2012-191) по адресу: Московская область, Балашихинский район, Реутовская нефтебаза и право собственности на эти объекты недвижимости признано за Российской Федерацией.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12 содержит также указание на то, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Министерство обороны Российской Федерации 03.04.2013 г. обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Степанова Г.Б. и регистрации права собственности Российской Федерации на указанные в решении Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12 объекты недвижимости.
Управление Росреестра по Московской области решениями от 22.04.2013 г. N N 15/017/2013/146, 15/017/2013-147, 15/017/2013-148, 15/017/2013-149, 15/017/2013-150, 15/017/2013-151, 15/017/2013-154, 15/017/2013-155, 15/017/2013-156 и 15/017/2013-157 на основании абзаца одиннадцатого подпунктов 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказало в испрашиваемой заявителем регистрации в связи с наличием в ЕГРП сведений о запрещении осуществления любых регистрационных действий на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-2150/12 и записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО КБ "Смоленский банк".
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации (в применимой к спорным отношениям редакции) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.
В соответствии с абзацами 7, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, или имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ регистратора в государственной регистрации на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в ЕГРП записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.
Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления заявления о регистрации права; документов, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастрового паспорта недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на недвижимое имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, принимает аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
Исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2150/12 как раз и состояло в государственной регистрации прекращения права собственности Степанова Г.Б. и регистрации права собственности Российской Федерации на заявленные Министерством обороны Российской Федерации к регистрации объекты недвижимости, а обременение этих объектов недвижимости ипотекой в пользу ООО КБ "Смоленский банк" не могло служить препятствием для испрашиваемой Министерством обороны Российской Федерации государственной регистрации прав в отношении указанных в судебном решении объектов недвижимости, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых отказов в государственной регистрации права.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ранее наложенные в интересах истца Балашихинским городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2-2150/12 обеспечительные меры на спорное имущество утратили свое действие с принятием решения от 19 июля 2012 г. по этому делу и что в этом деле был рассмотрен виндикационный иск не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому доводы ответчика по поводу этих обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого им постановления.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А41-37790/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.Г.Нужнов |
Судьи |
Н.Д.Денисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.