Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2043/12 по делу N А40-58593/2011

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-58593/11-85-511

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" - Чернышев М.В. по дов. от 12.12.11; Шипировский Л.М. по дов. от 12.12.11 N 76;

от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.11 N 4-47-9090/1;

от третьих лиц: ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" - неявка, извещено, ООО "Бизнес-Холдинг" - неявка, извещено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (ИНН 7711094182, ОГРН 1027739091368)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о выделении в натуре доли в инвестиционной объекте и обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг", ООО "Бизнес-Холдинг", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о выделении в натуре доли истца из общего имущества участников инвестиционного проекта в жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу город Москва, Еропкинский пер., д. 16 и об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 06 августа 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции, предложенной истцом (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58593/11-85-511 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд выделил ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу город Москва, Еропкинский пер., д. 16 в составе следующих помещений поименованных в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" к Правительству Москвы об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06 августа 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции дополнительных соглашений к нему от 02 декабря 2005 года N 1, от 07 сентября 2006 года N 2, от 07 июля 2008 года N 3 по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, и д. 14/13, стр. 3" в изложенной в просительной части редакции; предложенной истцом было отказано.

Постановлением от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58593/11-85-511 было оставлено без изменения.

По делу N А40-58593/11-85-511 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы (за подписью представителя Дубчака Р.В. по доверенности от 19 октября 2011 года N 4-47-9090/1, выданной заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы - Раковой А.В.) и дополнение к кассационной жалобе (за подписью представителя Поповой О.Ю. по доверенности от 30 мая 2011 года N 4-47-8222/1, выданной заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы - Раковой А.В.), в которых он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменить в части удовлетворения требований о выделе доли в натуре, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать, то есть отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг", ООО "Бизнес-Холдинг", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2224-12-Д4 от 15 марта 2012 года в 16:00). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом представленного к ней дополнения.

Представители истца - ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Правительство Москвы, указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований о выделе доли в натуре.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

06 августа 2003 года между истцом - ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (инвестор) и ответчиком - Правительством Москвы (администрация) на основании постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 года N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1 - 1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)" (л.д. 50-51 т. 1) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00482 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - контракт; л.д. 52-78 т. 1). В соответствии с п. 2.1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1 - 1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ).

В результате этой совместной деятельности были созданы два новых объекта: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 и трансформаторная подстанция по адресу Еропкинский пер., д. 14, стр. 2.

Поскольку истец выполнил принятые на себя в соответствии с контрактом обязательства, но по прошествии более года со дня ввода объекта в эксплуатацию имущественные права участников контракта не оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Каких-либо требований относительно трансформаторной подстанции истцом в настоящем деле не заявлено.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В силу изложенного, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений), а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года установили правовую природу контракта, а именно квалифицировали правоотношения сторон как договор простого товарищества и, соответственно пришли к выводу о том, что истец (ЗАО "АРКАДА ТРАСТ") и ответчик (Правительства Москвы), являются участниками общей долевой собственности на имущество завершенного строительством и введенного в эксплуатацию инвестиционного объекта по Еропкинскому пер. д. 16. Поскольку стороны не достигли соглашения об условиях ее раздела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о выделе его доли правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с условиями раздела площадей объекта, изложенными в контракте. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает целесообразным отметить, что такая позиция по данному вопросу также соответствует вступившему в силу Федеральному закону от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58593/11-85-511 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский