Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5598/14 по делу N А40-107993/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-107993/13-82-925

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" - Шакиров А.Н., доверенность от 14.11.2013 б/н;

от ответчика - Администрация поселения Внуковское - Акимова Е.Ю., доверенность от 30.04.2014 N 19/2014,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ"

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН 5003024111, ОГРН 1035000918413)

к Администрации поселения Внуковское (ИНН 5003057357, ОГРН 1055011352362)

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее - истец, ООО "МАКСИМУМ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Администрации поселения Внуковское (далее - ответчик, Администрация) о признании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 недействительным и взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 3 495 706 руб. 58 коп. за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Администрации поселения Внуковское к ООО "МАКСИМУМ" о взыскании задолженности в размере 1 163 684 руб. 02 коп. за январь 2012 года, с марта по октябрь 2012 года и пени в размере 3 162 635 руб. 51 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 163 684 руб. 02 коп. долга и 500 000 руб. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАКСИМУМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор аренды N 443 от 09.09.2002 года, данный вывод, по мнению истца, сделан с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что обстоятельства, установленные решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу 2-46/2013 с учетом иного состава лиц, участвующих в настоящем деле, по отношению к настоящему спору не имеют преюдициального значения, не основан на нормах права.

Истец также не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного иска по взысканию арендных платежей по договору от 09.09.2002 года N 443 за пристройки с литерами А1 и А2, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности и доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, по встречному иску ответчик просит взыскать с истца арендную плату в том числе за помещения, пристроенные к объекту аренды по заказу иной организации, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных пристроек от указанной организации к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "МАКСИМУМ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Администрация поселения Внуковское в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2002 между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (арендодатель), Администрацией Внуковского сельского округа (балансодержатель) и ООО "МАКСИМУМ" (арендатор) был заключен договор N 443 аренды нежилого помещения (здания магазина) по адресу: город Москва, поселок Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2002.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили, что арендодателем является Администрация сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области, а также то, что денежные средства, поступавшие за аренду помещения, уплачиваются в бюджет сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.

ООО "МАКСИМУМ" полагая, что у Администрации на момент заключения договора аренды отсутствовало право собственности на переданные в аренду помещения, а сумма уплаченных арендных платежей с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 3 495 706 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском о признании договора аренды от 09.09.2002 г. N 443 недействительным и взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 3 495 706 руб. 58 коп.

Администрация сельского поселения Внуковское обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "МАКСИМУМ" задолженности по договору аренды N 443 от 09.09.2002 года в размере 1 163 684 руб. 02 коп., пени в размере 3 162 638 руб. 51 коп.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МАКСИМУМ" обязательств по договору аренды от 09.09.2002 N 443 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных исковых требований, пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Администрацию поселения Внуковское в городе Москве само по себе об обоснованности заявленных ООО "МАКСИМУМ" исковых требований не свидетельствует, поскольку на момент передачи в аренду и до настоящего времени ответчик является его законным владельцем. Кроме того, как установлено судом в период с 01.10.2002 по сентябрь 2013 года истец осуществлял пользование указанным помещением, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик фактически использовал арендованные помещения в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате арендных платы в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о снижении суммы пени по встречному иску, сумма пени уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчик не обладает правом собственности на спорное помещение, вследствие чего не имеет права сдавать помещения в аренду. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с Законом Московской области от 26.07.2007 N 144/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", имущество, в отношении которого заключен договор аренды N 443 от 09.09.2002, перешло в собственность Администрации сельского поселения Внуковское Ленинского района Московской области.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В связи с этим Администрация сельского поселения Внуковское Ленинского района Московской области переименована в Администрацию поселения Внуковское в городе Москве.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Исходя из изложенного, суды пришли обоснованному выводу о том, что Администрация поселения Внуковское является надлежащим арендодателем спорных помещений применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно данным разъяснениям о применении норм права, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации поселения Внуковское на нежилое помещение, являющееся объектом аренды, не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства ООО "Максимум" по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, согласованным сторонами в договоре аренды, который длительное время исполнялся сторонами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии права собственности на названные помещения не у Администрации, а у иного лица, судами не установлено.

При этом кассационная коллегия учитывает, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отказано также в удовлетворении иска ООО "Максимум" о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, являющееся объектом аренды.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды между Администрацией поселения Внуковское и ООО "Максимум" недействительным.

В соответствии с договором арендатору предоставлены в пользование помещения, следовательно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него имеется встречное обязательство по отношению к арендодателю по внесению арендной платы.

Исходя из этого, кассационная коллегия считает также правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения (платежей по арендной плате, внесенной арендатором Администрации как неуправомоченному арендодателю), поскольку в силу разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судами установлено и истцом (арендатором) не оспаривается, что арендатор осуществлял фактическое пользование помещениями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у арендатора отсутствуют основания для уплаты арендной платы за пристройки, пристроенные по заказу ООО "Натали", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных пристроек от лица, по заказу которого они произведены, к Администрации, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку предмет договора аренды сторонами согласован и включает в себя данные помещения; доказательства принадлежности названных помещений иным лицам в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор N 443 от 09.09.2002 года фактически исполнялся сторонами, ООО "МАКСИМУМ" использовал арендованные по договору N 443 от 09.09.2002 года помещения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора недействительным и взыскании с арендодателя суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В то же время суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы являются обоснованными, поскольку на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы за использование помещения в размере 1 163 684 руб. 02 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, суды правомерно в порядке статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-107993/13-82-925,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева