Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8663/14 по делу N А40-136906/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-136906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Атанасьян И.А. - доверенность N 9/242/2014-ДОВ от 02.06.2014,

от ответчика - Холявко М.А. - доверенность от 09.01.2013,

от - ОАО "ЦФР" - Васильев В.Г. - доверенность N 15 от 09.01.2014,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каспэнергосбыт"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, г. Москва)

к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, Республика Дагестан, г. Каспийск)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Концерн или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - Общество или ответчик) долга в размере 615 419 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за электрическую энергию, поставленную в апреле, мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; доводы ответчика о незаконности расчетов цены покупки, продажи, стоимости электроэнергии (мощности), формируемых ОАО "АТС" для ФСТ России, являются неправомерными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает также на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами обеих инстанций федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению заявителя, обоснованность его доводов подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен. Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв возвращен истцу в судебном заседании в связи с нарушением требования, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о заблаговременном направлении его суду и участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01 января 2013 года между Концерном, Обществом и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" ( ОАО "АТС") заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30104383-ROSEATOM-KASPENSB-1-13.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами рынка. Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Данный факт истец подтверждает актами приема-передачи электроэнергии, считающимися согласованными/акцептованными в силу пунктов 5.7, 5.8 договора, а также счетами-фактурами. Ответчиком обязательства по оплате поставленной в апреле, мае 2013 года мощности не исполнены, задолженность составляет 615 419 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что начиная с августа 2012 года по октябрь 2013 года полностью оплачивает всю потребленную им электрическую энергию и мощность, в том числе и за спорный период. Между тем, все суммы ежемесячных платежей ответчика ОАО "ЦФР" необоснованно направляет на погашение имеющейся по мнению последнего задолженности, тогда как, по мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Делая вывод об отсутствии задолженности и незаконности действий, направленных на ее погашение, ответчик указывал на то, что на основании Приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных Приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) объем электрической энергии некоторых потребителей ответчика, а именно: населения и приравненных к ним категорий потребителей, не были учтены и выделены в сводном прогнозном балансе ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года, что не позволило ООО "Каспэнергосбыт" как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктами 27, 62 - 72 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-113661/12, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению на 2-е полугодие 2012 года в Сводный прогнозный баланс по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года по невключению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-153751/12-120-1587 признан недействующим Приказ ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ответчик указывал на то, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и от 19.01.2010 N 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим.

Содержащееся в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным. Выводы, изложенные в решении и постановлении, принятых по настоящему делу, сделаны судами без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен довод ответчика относительно отсутствия долга со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения; проверка с точки зрения относимости представленных доказательств оплаты судами обеих инстанций не произведена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136906/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева