Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф05-9203/08 по делу N А41-К-3827/08

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А41-К-3827/08

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бирюков С.П., предъявлен паспорт;

от ответчика - Болотникова Е.В., доверенность N 62 от 21.02.2008 года;

от третьего лица - Бирюков С.П., генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания общества от 24.06.2005 года,

рассмотрев 09.12.2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Сергея Петровича на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями - Лейном Ф.Я., Смирновой Е.Н., и на постановление от 16 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Арсеновым И.Г., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

по иску Бирюкова С.П. к ЗАО "Дорстройсервис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Бирюков С.П. обратился к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Компания "Союзглавбумпром", заключенного 30 августа 2008 года между ним и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему ЗАО "Дорстройсервис" доли в уставном капитале ООО "Компания " Союзглавбумпром " в размере 50/100, что составляет 50 % уставного капитала названного общества, в том числе об обращении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 5.000 рублей, причитающихся ему в возмещение переданной им доли. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении данного иска было отказано (т.2, л.д. 14-16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года названное выше решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-59).

В кассационной жалобе Бирюков С.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 169, 179, 181 ГК РФ, ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель третьего лица считал необходимым эту жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2005 года между участником ООО "Компания " Союзглавбумпром" Бирюковым С.П. (продавец) и ЗАО "Дорстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил 50/100 доли в уставном капитале ООО "Компания " Союзглавбумпром" номинальной стоимостью 5.000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала данной компании, со сроком оплаты сделки на момент подписания договора (т.1, л.д. 18).

Полагая, что названная сделка была совершена истцом под влиянием угрозы и насилия, а также на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), включая тот факт, что она была заведомо противной основам правопорядку и нравственности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по настоящему делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-169, 179 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с решением и постановлением по делу по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в резолютивной части решения должны быть указаны: фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам не представления заявителем жалобы доказательств о ничтожности спорного по делу договора купли-продажи, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а не является ли цена договора в размере 5.000 рублей при продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Компания " Союзглавбумпром" сама по себе кабальной сделкой. Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства, включая определение действительной стоимости 50 % доли уставного капитала указанного общества, подлежали тщательной проверке и исследованию, поскольку истец просил ее признать ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 179 АПК РФ, в том числе и по мотивам ее кабальности. Помимо этого, отказывая в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и указывая в своем решении о том, что о применении последствий пропуска такого срока заявил ходатайство, якобы, сам истец по делу, суд, однако, в обжалуемых актах не в полной мере учел обстоятельства, содержащиеся в постановлении Подольского городского суда от 14 декабря 2007 года, которым прекращение уголовного дела за N 116149 было признано необоснованным, а также тот факт, что сам Бирюков С.П., являясь истцом по делу, ходатайство о применении срока исковой давности к данному требованию не заявлял.

И, наконец, суду кассационной инстанции не совсем понятна позиция суда первой инстанции, который, допросив в качестве свидетеля Бирюкову С.С., вместе с тем, без указания каких-либо причин в решении оставил их без внимания и не дал им никакой оценки, хотя последнее он должен был сделать, так как этот свидетель был вызван по инициативе истца по делу в подтверждение им своей правовой позиции по делу.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства не были должным образом судом в обжалуемых актах тщательно исследованы и оценены, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А41-К1-3827/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.В. Соловьев