Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1133/12 по делу N А40-21117/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-21117/11-92-162

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от Трофимовой Е.Н. С.Г.Трифонов, доверенность от 20 марта 2010 года от ГУП "ДЕЗ "Марьино" не явился, извещен

от ГУП МНИИТЭП не явился, извещен

от ОАО "Мосэнергосбыт" Г.М.Сапончик, доверенность от 12 декабря 2011 года

от ОАО "МОЭСК" С.Н.Кикечиев, доверенность от 30 января 2012 года

от Ростехнадзор не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу

истца - Трифоновой Екатерины Николаевны

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 10 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску Трифоновой Екатерины Николаевны

о признании незаконными действий

к ГУП "ДЕЗ района "Марьино"

третьи лица: ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования (ГУП МНИИТЭП), ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о признании незаконными действий ответчика: согласование ГУП "ДЕЗ района "Марьино" существующей мощности на помещение в размере 1,7 кВт и обязании согласовать существующую мощность помещения в размере 7 кВт; о признании незаконным требования ГУП "ДЕЗ района "Марьино" подключить помещение непосредственно к электрощитовой от ввода N 90400 и обязании ГУП "ДЕЗ района "Марьино" оставить существующее подключение без изменения, то есть от подъездного щитка, ввод N 90399; об обязании ДЕЗ не препятствовать переоформлению договора электроснабжения согласно выданному МОЭСК разрешению на присоединение мощности N МС-09-105-1738 от 16.10.2009 г. в размере 10 кВт, из которых 7 - существующая мощность и 3 кВт - дополнительная мощность из резерва МКС от ввода N 90399; об обязании ГУП "ДЕЗ района "Марьино" выдать согласование на 10 кВт мощности на помещение IX по адресу г. Москва, ул. Донецкая, д. 26, от ввода N 90399, из которых 7кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, согласовать схему электроснабжения на помещение IX по адресу г. Москва, ул. Донецкая, д. 26 от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, выдать схему подключения помещения согласно выданному ОАО "МОЭСК" разрешению на присоединение мощности от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7 кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, при необходимости обеспечить доступ технических специалистов в технические помещения для подключения, подписать акт разграничения балансовой принадлежности от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, согласовать - подписать анкету потребителя электрической энергии от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС; о признании незаконными требования ГУП "ДЕЗ района Марьино" переподключиться непосредственно к электрощитовой жилого дома; оставить существующее подключение электроснабжения помещения по адресу: ул. Донецкая, д. 26, пом. IX от подъездного электрощита без изменения; обязать ГУП "ДЕЗ р-на Марьино" не включать в согласование технические условия, которые обязывают подключаться непосредственно к электрощитовой жилого дома; включить в согласование пункт: электроснабжение нежилого помещения до ввода непосредственно в помещение оставить без изменения, т.е. таким же, которое существовало до перевода квартиры в нежилой фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г., оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что ГУП "ДЕЗ района Марьино" обосновал отсутствие технической возможности внутридомовых электрических сетей по подключению электрической мощности в размере 10 кВт к вводу N 90399.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит либо отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, согласно которым ответчик не имеет права препятствовать переоформлению договора энергоснабжения. Кроме того, истец указал, что данное дело было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, так как истец не является индивидуальным предпринимателем, никакую экономическую деятельность не осуществляет. В Люблинском суде г. Москвы также находится на рассмотрении аналогичное дело.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик, Ростехнадзор, ГУП МНИИТЭП явки надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал требование истца о прекращении производства по делу, представитель ОАО "МОЭСК" сказал, что может дать суду пояснения только по техническим вопросам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Трифонова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями в целях защиты ее права на переоформление договора энергоснабжения в связи с переводом принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд. При этом Трифонова Е.Н. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, а данный спор возник из правоотношений не связанных с осуществлением Трифоновой Е.Н. предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 5-В11-129 дело по иску Трифоновой Е.Н. к ГУП "ДЕЗ района "Марьино" о возложении обязанности не препятствовать заключению договора энергоснабжения и подключении электроэнергии в нежилом помещении, собственником которого она является, не связано с осуществлением истицей предпринимательской деятельности и в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Вышеуказанным определением Верховного суда Российской Федерации определение Люблинского суда города Москвы о прекращении производства по делу от 17 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. отменены, дело по иску Трифоновой Е.Н. передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятые по неподведомственному арбитражному суду спору, а производство по указанному делу - подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. по делу N А40-21117/11-92-162 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева