Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1582/12 по делу N А40-20668/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-20668/11-127-181

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 19.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Группа компаний АТС-Центр"

на решение от 11.07.2011 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - И.Н. Кофановой,

на постановление от 01.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ООО "Лайта"

о взыскании задолженности по договору поставки

к ООО "Группа компаний АТС-Центр"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайта" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний АТС-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 46 от 25.09.2009 г. в размере 1 179 606, 47 руб. и пени в размере 67 138, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод об отсутствии у него задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка.

Податель жалобы также приводит довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить доказательства и возражения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 46.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора.

Истцом условия договора были выполнены в срок, то есть в адрес ответчика было поставлено оборудование и выставлены счета на оплату. В соответствии с п. 2.2. договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора оплата оборудования покупателем должна быть произведена в течение 16 дней с момента отгрузки оборудования покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а по спецификации от 02.11.2010 на сумму 24 465, 42 рублей в срок до 18.11.2010.

Согласно спецификаций за период октябрь, ноябрь 2010 г. поставщиком было отгружено покупателю по его заявке оборудование на общую сумму 11 79 606, 47 руб.

Факт получения оборудования подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение п. п. 1.1., 2.2. договора, обязательства по оплате за поставленное оборудование покупателем перед поставщиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком на момент предъявления иска в суд за ответчиком числится задолженность в размере 1 179 606, 47 руб.

Истцом 03.12.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность и пени.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка.

Данный довод приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом исследованы представленные ответчиком платежные документы и установлено, что оплата производилась за оборудование по счетам, выставленным за период с ноября 2009 по июнь 2010.

Иск же заявлен о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование по счетам, выставленного за другой период с 25.10.2010 по 19.11.2010. Счета выставлены заявителем за поставленное оборудование в октябре, ноябре 2010.

Оборудование было отгружено согласно спецификацией за период октябрь - ноябрь 2010 года по заявке ответчика.

Сумма основного долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, представленным заявителем за период с 01.01.2010 по 06.06.2011.

В представленных ответчиком платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка об оплате за оборудование по конкретным счетам за период с ноября 2009 по июнь 2010 года и отсутствует ссылка на оплату авансовых платежей за будущий период.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление Почты России с распиской о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: 452683, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 2. (т.1 л.д. 135).

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А40-20668/11-127-181 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная