Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2070/12 по делу N А40-45381/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-45381/11-24-295

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горенков В.В. по дов. от 20.10.2011 N б/н

от ответчика - Ерхов В.Г. по дов. от 30.05.2011 N 03

от третьего лица - ген.директор Воропаев А.П. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2012

рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

на решение от 23.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" (ОГРН 1037724039737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флейта" (ОГРН 1027739356358)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1077763000127)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - истец, ООО "Сарториус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флейта" (далее - ответчик, ООО "Флейта") о взыскании 1 093 753 руб. задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Электрон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении иска полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств возникновения задолженности перед ним со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования, считая, что суды не дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и при их квалификации неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что 07.12.2007 между истцом и третьим лицом заключен договор комиссии N 3/КС, в соответствии с которым комитент (истец) поручает, а комиссионер (третье лицо) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров.

В рамках указанного договора, по утверждению истца, третье лицо поставило в адрес ответчика товар на заявленную сумму. Впоследствии договор комиссии был расторгнут, а права требования ООО "Электрон" к ООО "ФЛЕЙТА", в том числе по предмету спора, были переданы ООО "Сарториус" по акту от 30.06.2010.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то должен возместить задолженность на основании ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 19-39, 48-107, 115-150 т.1; л.д. 1-116 т.2), суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены между третьим лицом и ответчиком, в них указано, что они относятся к взаимоотношениям третьего лица и ответчика по договору от 22.04.2008 N 175/220408, который истцом не представлен, и ни в одной накладной нет ссылки на договор комиссии; ссылаясь на договор комиссии 07.12.2007 N 3/КС, истец не представил никаких документов, в том числе товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара третьему лицу по этому договору и доказательств поставки именно этого товара третьим лицом ответчику; истцом не представлено доказательств исполнения договора комиссии третьим лицом, а именно: отчеты ООО "Электрон" (ст. 999 ГК РФ), доказательства оплаты комиссионного вознаграждения (ст. 991 ГК РФ), что свидетельствовало бы об обоснованности требований истца к ответчику; ни в акте от 30.06.2010, ни в дополнительном соглашении от 21.04.2010 нет сведений о получении товара третьим лицом у истца и по каким накладным и в какой период, а также доказательств того, что именно этот товар поставлен ответчику.

При этом, как установили суды, истец не оспаривает факт исполнения третьим лицом и ответчиком обязательств; отгрузка товара третьим лицом без получения от ответчика предоплаты, на протяжении с 05.05.2008 по 14.01.2009, свидетельствует о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом. Судом также установлено, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения (л.д. 79-107 т.1), подтверждающие факт оплаты ответчиком за проданный товар по спорным товарным накладным именно третьему лицу, которое, участвуя в судебных заседаниях, не оспаривало данный факт. Ни истцом, ни ответчиком не опровергнут также факт возврата товара в счет образовавшейся задолженности по товарным накладным N N 85-8 с отметкой ООО "Электрон" о получении продукции без замечаний и претензий, на что правомерно указали суды.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований.

Суды установили, что в акте от 30.06.2010 о передаче требования отсутствует требование о передаче договора поставки от 22.04.2008 N 175/220408, несмотря на то, что именно он указан в товарных накладных, а также иных документов, подтверждающих требования.

На основании ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установили суды, истец, принимая уступку права требования от третьего лица, не удостоверился в фактическом наличии долга между ответчиком и третьим лицом; не затребовал сверку расчетов, подтверждающую фактическое наличие или отсутствие задолженности, договор поставки от 22.04.2008 N 175/220408, указанный в переданных накладных со ссылкой на этот договор.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Как указали суды, данных о передаче ответчику таких доказательств в материалах дела нет, в судебных заседаниях ни истцом, ни третьим лицом таких данных суду не представлено, а третье лицо не оспаривало доказательства, представленные ответчиком.

В связи с чем, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Флейта" своих обязательств перед поставщиком, то есть перед третьим лицом, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление истца о фальсификации документов, суд исходил из того, что документы исходили не от истца, а от третьего лица, которое заявление о фальсификации доказательств не заявляло, хотя не было лишено такого права, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы истца в отношении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении и с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 385, 402, 390, 990, 993 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов..

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А40-45381/11-24-295 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова