Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1948/12 по делу N А40-31061/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-31061/11-154-224

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Газпромнефть" извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица Центральная энергетическая таможня Шахназарян Л.Ф., доверенность от 26 января 2012 года

рассмотрев "20" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть"

на постановление от 6 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ОАО "Газпромнефть" о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни, выразившиеся в отказе возвратить 7420000руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе возвратить обществу 7420000 рублей излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление товаров, вывозимых на экспорт, обязании возвратить названную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, решение суда первой инстанции изменено, удовлетворено заявление ОАО "Газпром нефть" о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне плаченные таможенные сборы в сумме 1 000 000 рублей (письмо от 17 декабря 2010 года N 01-21/11042); на Центральную энергетическую таможню возложена обязанность возвратить ОАО "Газпром нефть" излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товаров в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ОАО "Газпром нефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Центральной энергетической таможни в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

ОАО "Газпром нефть", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 350872, 350889), представителя в суд не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство общества и рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом в соответствии с действовавшими на том момент положениями статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенный орган подано заявление от 26 ноября 2010 года за N НК07/28820 о возврате 7 420 000 рублей излишне уплаченных денежных средств. При этом общество сослалось на повторную оплату таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной грузовой таможенной декларации при ранее произведенной оплате по временным грузовым таможенным декларациям таможенных сборов в размере 7 420 000 рублей.

Письмом от 17 декабря 2010 года за N 01-21/110420 Центральная энергетическая таможня отказала в зачете излишне уплаченных таможенных сборов. При этом, таможенный орган сослался на пункты 7.1 и 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220, согласно которым при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Газпром нефть".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае законных оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку спорные правоотношения возникли в тот период, когда Таможенным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 октября 2009 года не была предусмотрена повторная уплата таможенных сборов, за таможенное оформление товаров, при периодическом временном декларировании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенные операции" с учётом того, что внесенные в названный пункт изменения вступили в силу с 25 марта 2009 года, указал на обоснованность отказа таможенного органа в возврате 6 420 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплата которых произведена при подаче полных таможенных деклараций в отношении товаров, вывезенных по временным таможенным декларациям после 25 марта 2009 года.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления от 10 марта 2009 года N 220, то есть с 25 марта 2009 года.

Следовательно, отказ таможенного органа о возврате таможенных сборов в размере 1 000 000 рублей, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в отношении товаров, вывезенных по временным таможенным декларациям до указанной даты, правомерно признан апелляционным судом незаконным.

Вопреки доводам общества, выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу А40-31061/11-154-224 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Кузнецов А.М.