Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2110/12 по делу N А40-59004/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-59004/11-52-475

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Илюхиной И.И. (дов. от 02.12.2011 N 35)

от ответчика: Евстигнеева О.Ю. (дов. от 01.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМ Инициатива" на решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН: 1027739319409, Москва)

к ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН: 1077746334467, Москва)

о признании недействительным договора субподряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (ООО "ПМ Инициатива") о признании договора субподряда N 140/10, подписанного 1 июня 2010 г. между ГУП г.Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "ПМ Инициатива" (т.1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец заменил одно из правовых оснований иска - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 33, 81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. признан недействительным договор субподряда от 1 июня 2010 г. N 140/10, заключенный между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "ПМ Инициатива". Взысканы с ООО "ПМ Инициатива" в пользу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д. 96-97).

Решение мотивировано тем, что 1 июня 2010 г. между ООО "ПМ "Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" заключен договор субподряда N 140/10. в соответствии с которыми ООО "ПМ Инициатива" приняло на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ, на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Захарьинские дворики, д.1, к.1, что стоимость работ по договору составляет 559 784 руб. 65 коп., что согласно п.3.2. устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" его уставный фонд составляет 500 000 руб., что вышеуказанная сделка является для ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" крупной сделкой, заключенной в нарушение ч.3 ст.23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что спорный договор не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку он не направлен на отчуждение или приобретение истцом какого-либо имущества, и что договор не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку из смысла статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29329/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 134-136).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 128, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч.2 ст. 69, п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-11).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 августа 2011 г. и постановление от 09 декабря 2011 г. подлежащими отмене и связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным имуществом, принадлежащим предприятию (за исключением недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения), оно распоряжается самостоятельно (без согласия собственника), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из оспариваемого договора субподряда, этот договор не содержит условий о передаче истцом ответчику какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 г. по делу N А40-29507/11-50-255 установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда от 1 июня 2010 г. N 140/10 ответчиком по настоящему делу выполнены и истцом приняты, в связи с чем эти работы подлежат оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец не указал, а суд первой инстанции не выяснил, на защиту каких законных прав и интересов ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" предъявлен иск по данному делу, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившим в законную силу судебным актом установлены факты выполнения ООО "ПМ Инициатива" работ по спорному договору и принятие этих работ ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы".

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 августа 2011 года и постановление от 9 декабря 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу указать, на защиту каких его прав или законных интересов направлен заявленный иск с учетом обстоятельств, установленных в решении по делу N А40-29507/11-50-255; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59004/11-52-475 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев