Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-8855/11 по делу N А40-61472/2009

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-61472/09-73-217

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО ИК "Энергопроект" - ген.директор Гинцяк М.И. по решению от 03.02.2011 N 1

от конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" - Ивасишина А.В. по дов. от 06.02.2012 N б/н

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект"

на определение от 20.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о признании ЗАО "Авэлс" (ОГРН 1026602326684) несостоятельным (банкротом)

по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 закрытое акционерное общество "Авелс" (далее - ЗАО "Авелс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авелс", конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авелс" включено требование закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест") в размере 6 776 652 руб. 69 коп. суммы основного долга и 130 629 руб. 77 коп. судебных расходов.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (далее - ООО ИК "Энергопроект") с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-13537/2009 отсутствует какая-либо информация об удовлетворении исковых требований ЗАО "Алмазинвест" к ЗАО "Авелс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК "Энергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушением судом апелляционной инстанции статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИК "Энергопроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (статьи 309-317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Как установили суды, указывая на обстоятельства, существенные для дела, ООО ИК "Энергопроект" сослалось на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-13537/2009, которое было предметом рассмотрения в судебном заседании 23.03.2011 при установлении требования ЗАО "Алмазинвест", что зафиксировано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011.

Применив положения ст. 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовало на момент обращения с настоящим заявлением), суды пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО ИК "Энергопроект".

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО ИК "Энергопроект" уже было опубликовано (28.07.2011) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Выводы судов по данному вопросу также согласуются с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Ссылка ООО ИК "Энергопроект" в кассационной жалобе на другие судебные акты по разным делам, которые не были приведены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не были предметом рассмотрения судов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 262 АПК Российской Федерации не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ООО ИК "Энергопроект" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова